Дело № 22-32/2025 Судья Белозерцева В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова А.В. на постановление Покровского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Белоруссии, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав прокурора Лукьянову О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения ФИО1, его защитника – адвоката Семеонова А.А., потерпевшего ФИО6 об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

установил:

в Покровский районный суд Орловской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный преступлением вред им заглажен, они примирились, претензий к подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, он не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Судом принято обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Покровского района Орловской области Семенов А.В. просит постановление отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что объектом преступного посягательства явились безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, спустя буквально месяц управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрегал правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подвергал опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего ФИО6, но и других участников дорожного движения. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (

<

дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

<

дата> по ст.12.6 КоАП РФ, 

<

дата> по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, 

<

дата> по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ). Полагает, что подсудимым не предпринято мер по заглаживанию вреда, причиненного общественным отношениям, что указывает о не снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Помимо этого, принятие судом решения о прекращении уголовного дела, в нарушение положений ст.43 УК РФ исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

В возражениях потерпевший ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью компенсировал ему причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в размере 70000 рублей, а также принес свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет.

ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО1 впервые инкриминируется совершение преступления средней тяжести по неосторожности, причиненный его действиями моральный и материальный вред заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто. Также судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ. 

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих ФИО1, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим и его законным представителем ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Вопреки доводам апелляционного представления, позиция потерпевшего о том, что причиненный в результате ДТП вред заглажен ФИО1, является консолидированной, в силу чего они оба инициировали прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.п. 1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, является законным и обоснованным, так как причиненный преступлением вред им заглажен, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, должным образом учтены обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Кроме того, приводя в апелляционном представлении доводы о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного потерпевшему ФИО6 материального и морального вреда путем выплаты денежных средств в размере 70 000 руб. и принесения извинений, являются недостаточными и не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества, государства, уменьшению степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прокурор не указывает, какие еще конкретные действия должен был выполнить ФИО1 для того, чтобы считать восстановленными указанные права и интересы. 

Неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не препятствовало прекращению дела за примирением с потерпевшим.

Доводы прокурора о том, что преступлением причинен вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также то, что прекращение уголовного дела влечет невозможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека, в законе не содержится, как не дифференцируется им возможность применения положений ст.76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания.

Причинение вреда потерпевшему по неосторожности, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и о его намерении причинить вред в дальнейшем. 

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.9).

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о нарушении судом положений закона, которое повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 6 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий