Дело № 2-21/2020

УИД№ 02RS0001-01-2019-004067-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А., 

при секретаре Кандараковой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.Ю.В., П.Л.И., Г.Е.В. в лице законного представителя Г.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Г.Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к Г.Ю.В., П.Л.И., Г.Е.В. в лице законного представителя Г.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Г.Р.М. об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Г.В.В. заключен кредитный договор № на сумму 270 020 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После реструктуризации сумма кредита составила 176 677 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 3,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. умер. Наследниками Г.В.В. являются Г.Ю.В., Г.Е.В., П.Л.В. Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 367 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 176 677 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов – 7137 руб. 36 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 666 978 руб. 51 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32 573 руб. 34 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 161 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 033 руб. 67 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 810, 819, 322, 323, 334, 348, 1112, 1175, 418 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Г.Ю.В., представитель В.С.Б. в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями в части основного долга, просили о снижении суммы неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Г.Р.М. в судебном заседании пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь Г.Е.В. приняла наследство после смерти Г.В.В. в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорный автомобиль, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Г.Р.М. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, которая в настоящий момент пользуется автомобилем. Просила о снижении суммы неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В письменных возражениях на исковое заявление П.Л.И. возражала против выставленной банком неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов, поскольку неустойка и проценты начислялись до ДД.ММ.ГГГГ, однако ее сын Г.В.В. умер в 2017 году. Полагает, что банк должен забрать автомобиль, который находится в залоге у банка в счет погашения основного долга в размере 176 677 руб. 79 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление Г.Ю.В. не согласилась с исковыми требованиями. Указывает, что спорное кредитное обязательство возникло у наследодателя Г.В.В. во время брака с Г.Р.М., следовательно, предмет залога является общим имуществом супругов. Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, в связи с чем, обязательство наследодателя по кредитному договору следует считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, а дальнейшее начисление процентов и неустоек с этой даты следует расценивать как злоупотребление правом. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Г.Ю.В. сумм неустоек, так как последняя не является стороной обязательства по кредитному договору. Из представленных истцом документов следует, что сумма невозвращенного кредита (основного обязательства) на дату смерти должника ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 775 руб. 16 коп., а залоговая стоимость автомобиля составляет 161 000 руб., что является достаточным для удовлетворения требований кредитора. 

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца не согласен с доводами, изложенными в возражении на исковое заявление. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. Ст. 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу. С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 883 367 руб. Наследники должника не освобождаются от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, не прекращенного и не расторгнутого в установленном порядке, и не освобождаются от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. входят денежные обязательства (долг) по кредитному договору №, ? доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 161 000 руб., а также 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 136 кв.м. Учитывая, что наследники приняли наследство, были осведомлены о наличии обязательств должника, снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению наследников от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Г.В.В. заключен кредитный договор № «Лучший», согласно которому кредитор предоставил заемщику Г.В.В. кредит в размере 270 020 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,5 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства, являющийся залогом, оформленный договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Г.В.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщиком передано банку в залог приобретаемое транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Пунктом 6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов в срок комиссий за каждый день просрочки.

Исходя из толкования положений ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности и ст. 819 ГК РФ, право банка на одностороннее изменение условий договора, в частности, процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором, не исключается.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ банком изменены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действий кредитного договора, а именно срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка – 3 %. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору установлены графиком платежей, являющимся приложением к уведомлению.

Из выписки по счету заемщика следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. продолжал погашать кредит по новому графику платежей в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что Г.В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал график внесения платежей, прекратив уплату кредита и процентов после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банком в адрес Г.В.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, предоставлен срок не позднее трех дней с момента получения настоящего требования оплатить имеющуюся задолженность по договору. Однако данное требование оставлено Г.В.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. умер, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Г.В.В. с заявлениями о вступлении в наследство обратились мать наследодателя – П.Л.И., дочь Г.Ю.В., а также Г.Р.М., действующая от имени несовершеннолетней дочери Г.Е.В.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № 22, номер двигателя №, номер кузова №, цвет вишневый, номер ПТС №, признан совместно нажитым имуществом супругов. За Г.Р.М. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, указанная доля исключена из состава наследственного имущества Г.В.В. 

Как усматривается из материалов наследственного дела и свидетельств о праве на наследство по закону, ответчики П.Л.И., Г.Ю.В., Г.Е.В. приняли наследство, оставшееся после смерти Г.В.В., в виде 1/3 доли каждая на ? долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет вишневый, регистрационный знак №, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании карточки учета транспортного средства, решения Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского районного суда Алтайского края за П.Л.И. признано право на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 136,0 кв.м. в порядке приватизации и по праву наследования, а также признано право за каждой, Г.Ю.В., Г.Е.В., на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 136,0 кв.м. по праву наследования.

Павловским районным судом Алтайского края при рассмотрении дела установлено, что после смерти Г.В.В. открылось наследство в виде 

<

данные изъяты>8 доли указанного жилого дома. Наследниками являются мать П.Л.И., дочь Г.Ю.В., дочь Г.Е.В. Следовательно, после смерти Г.В.В. за ответчиками П.Л.И., Г.Ю.В., Г.Е.В. признано за каждой право на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 136,0 кв.м. по праву наследования.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Факт принятия наследства после смерти Г.В.В. ответчиками при рассмотрении дела не оспаривается.

Таким образом, наследники должника Г.В.В. становятся должниками перед кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 322 737 руб. 36 коп.

Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «ПрофОценка» № следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей. 

Доказательств иной стоимости наследственного имущества судом не установлено, сторонами не предоставлено. 

Следовательно, общая стоимость принятого наследниками П.Л.И., Г.Ю.В., Г.Е.В. наследственного имущества составила 190 342 руб. 17 коп., исходя из расчета: 3 чел.*

<

данные изъяты> доля*1 322 737 руб. 36 коп. (

<

данные изъяты> доля жилого дома)+ ? доля * 50 000 руб. (? доля автомобиля), или по 63 447 руб. 39 коп. каждым наследником. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 367 руб., в том числе:

- 176 677 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу;

- 7 137 руб. 36 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 666 978 руб. 51 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита;

- 32 573 руб. 34 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ), задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с П.Л.И., Г.Ю.В. и Г.Е.В. солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в соответствии с их долями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения должником Г.В.В. принятых на себя обязательств, ответчиками суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 342 руб. 17коп., из которых:

- 176 677 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу;

- 7 137 руб. 36 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 6 527 руб. 02 коп. – неустойки.

Сумму взысканной неустойки в размере 6 527 руб. 02 коп. суд полагает соразмерной, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств наличия согласия со стороны залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» на отчуждение автомобиля суду не представлено.

При рассмотрении Павловским районным судом 

<

адрес> гражданского дела по иску Г.Р.М. к П.Л.И., Г.Ю.В. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на автомобиль, ООО КБ «АйМаниБанк», к участию в деле не привлекалось, ввиду отсутствия у суда сведений о залоге автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, является ответчик Г.Р.М.

Из сведений о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что уведомление о возникновении залога на транспортные средства зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты, регистрационный №, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Г.Р.М., не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как установлено подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой истцами при подаче иска имущественного характера, установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и зависит от цены иска.

При подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6000 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины по иску в сумме 18 033 руб. 67 коп., исходя из расчета 12 033 руб. 67 коп. (при цене иска 883 367 руб.) + 6 000 руб. (обращение взыскания на заложенное имущество).

Учитывая, что надлежащими ответчиками по спору о взыскании задолженности по кредитному договору являются ответчики Г.Ю.В., П.Л.И., Г.Е.В. в лице законного представителя Г.Р.М., а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим ответчиком является его собственник на момент разрешения спора, то есть, Г.Р.М., следовательно, компенсация расходов на уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера подлежит присуждению в пользу истца солидарно с ответчиков Г.Ю.В., П.Л.И., Г.Е.В. в лице законного представителя Г.Р.М., а по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), с собственника имущества, с Г.Р.М.

На основании вышеизложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков Г.Ю.В., П.Л.И., Г.Е.В. в лице законного представителя Г.Р.М. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 006 руб. 84 коп.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с Г.Р.М., как собственника заложенного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.Ю.В., П.Л.И., Г.Е.В. в лице законного представителя Г.Р.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, к Г.Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с Г.Ю.В., П.Л.И., Г.Е.В. в лице законного представителя Г.Р.М., в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 342 руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 176 677 руб. 79 коп.; задолженность по уплате процентов в сумме 7 137 руб. 36 коп.; неустойки в сумме 6 527 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее Г.Р.М.: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Взыскать в солидарном порядке с Г.Ю.В., П.Л.И., Г.Е.В. в лице законного представителя Г.Р.М., в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5006 руб. 84 коп.

Взыскать с Г.Р.М. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Г.Ю.В., П.Л.И., Г.Е.В. в лице законного представителя Г.Р.М., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 693 024 руб. 83 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7026 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020 года.