Председательствующий – Богородская Е.Г. Дело № 22-1292/2020

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 04 марта 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Семеновой Н.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года, которым 

ФИО1,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый: 

- 01 июня 2012 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 19 июня 2018 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области освобожден, неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы 22 дня;

осужденный:

- 20 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Серовского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 15 ноября 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года с 15 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года. 

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 070 рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 09 августа 2019 года, находясь в состоянии опьянения, тайно похитил имущество, принадлежащее Ж., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Преступление им совершено в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд неверно квалифицировал его действия. Отмечает, что 09 августа 2019 года после распития спиртного с потерпевшим они играли в карты, потерпевший проиграл ему ноутбук. Когда он забирал ноутбук и приставку, он считал, что ноутбук принадлежит ему, поскольку он выиграл его в карты. Вместе с тем, вину в хищении приставки он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Отмечает, что приставку похитил по глупости, поскольку думал, что это зарядное устройство к ноутбуку. В связи с тем, что стоимость приставки составляет 1000 рублей, а также с учетом того, что потерпевший трудоустроен, имеет заработок, полагает, причиненный потерпевшему ущерб не является значительным. При таких обстоятельствах, просит признать его виновным только в хищении приставки у Ж., квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ж. следует, что 09 августа 2019 года к нему домой пришел ФИО1, с которым распивали пиво, после чего он уснул, а когда проснулся, то ФИО1 в квартире не было, кроме того, обнаружил, что пропала цифровая приставка, стоимостью 1000 рублей, а также ноутбук, стоимостью 5000 рублей. На момент хищения, его сумма дохода составляла 10000 рублей, и возможности купить новые ноутбук и приставку не было возможности, причиненный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., следует, что ФИО1 является ей сыном, которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны. 09 августа 2019 года ей позвонил Ж. и сообщил о том, что ФИО1 у него из квартиры похитил ноутбук и цифровую приставку. 22 августа 2019 года от приятеля ФИО1- З., ей стало известно, что цифровую приставку ФИО1 оставил у него в доме, которую она забрала для передачи Ж..

Из совокупности показаний свидетелей Е., М. следует, что ФИО1 продал имевшийся у него ноутбук для разбора на запчасти за 2000 рублей.

Свидетель Н. сотрудник полиции в суде пояснил, что у него в рамках доследственной проверки находился материала по факту хищения имущества Ж. В ходе проверки было установлено, что преступление совершено ФИО1, который после беседы добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что 09 августа 2019 совместно с Ж. у него дома распивали спиртные напитки, когда Ж. уснул, то он похитил имущество в виде ноутбука и цифровой приставки, принадлежащие потерпевшему.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства изложенные потерпевшим, а именно, что после распития спиртных напитков Ж. уснул, а он похитил, принадлежащее ему имущество в виде ноутбука и цифровой приставки. Впоследствии ноутбук продал за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Довод осужденного ФИО1 о том, что его право на защиту на предварительном следствии было нарушено, является несостоятельным, поскольку все следственные действия производились с его участием и участием защитника, представляющего его интересы.

В суде первой инстанции ФИО1 настаивал, что потерпевший проиграл ему свой ноутбук. Поэтому он забрал ноутбук, будучи уверенным, что это уже его собственность, приставку взял случайно, приняв ее за зарядное устройство для ноутбука. Далее он продал ноутбук, деньги потратил.

Версия осужденного ФИО1 о получении ноутбука в собственность в результате «игрового» долга не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Вопреки доводам жалобы, значительность причиненного материального ущерба потерпевшему в сумме 6000 рублей, подтверждается его показаниями о материальном положении, исходя из дохода потерпевшего, его расходов, наличия иждивенцев, существенного влияния причиненного ущерба на уровень его жизни.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины ФИО1, его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Однако, суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Вместе с тем, ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, к лишению свободы, совершил преступление средней тяжести, в связи с чем судом обоснованно признан в действиях осужденного в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Кроме того, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сделан судом на основании показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии и в суде, при этом данное состояние очевидно, способствовало совершению преступления. Мнение осужденного о том, что такой вывод нельзя сделать без соответствующего медицинского освидетельствования - ошибочно, поскольку в данном случае для установления алкогольного опьянения проведение по делу освидетельствования не обязательно. Оснований для исключения указанного выше отягчающего обстоятельства, не имеется.

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положения ст. 73 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам адвоката, суд назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному ФИО1 лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, постановив исчислять срок отбытия наказания ФИО1 с 26 ноября 2019 года, не учел положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также положения с ч.5 ст. 69 УК РФ согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, однако судом учтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 15 ноября 2019 года- период с 15 ноября по 25 ноября 2019 года, а необходимо зачесть время содержания Ч.Д.СБ. под стражей по приговору от 15 ноября 2019 года с 20 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 20 сентября 2019 года по 01 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Кроме того, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях потерпевшего Ж. дату совершения преступления, как 09 августа 2019 года, вместо указанной судом 19 августа 2019 года.

Указанное изменение приговора не влияет на квалификацию действий осужденного, на вид и размер его наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии с п. « а » ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с 02 марта 2020 года, время содержания Ч.Д.СБ. под стражей с 20 сентября 2019 года по 01 марта 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях потерпевшего Ж. дату совершения преступления, как 09 августа 2019 года, вместо указанной 19 августа 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак