Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д., 

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», к котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 380 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> ML350 регистрационный знак М730Н0-750, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Кадилак YSCF регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, автомобиля марки BA3-21063 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество ФИО2, а виновником был признан ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК госстрах» (полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, соответственно все права требования по указанному страховому случаю перешли к ФИО1.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу.

<

дата обезличена> ИП ФИО6 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 377 492 руб. 15 стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 609 900 руб. величина суммы годных остатков составляет 155 280 руб. 84 коп.

Считает, что в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участником процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования не признала, просила в из удовлетворении отказать, считала, что представленное истцом экспертное заключение 948-18 от 

<

дата обезличена> не может быть приятно судом как доказательство, поскольку заключение выполнено экспертом-техником ФИО6 

<

дата обезличена>. При этом эксперт-техник ФИО6 исключен из реестра экспертов-техников 

<

дата обезличена>, а соответственно не мог проводить исследование и составлять заключение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ) обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бэнц регистрационный знак М730НО-750.

<

дата обезличена> в 18.30 в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21063 р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, автомобиля Кадилак р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобиля Мерседес р/

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 р/з 

<

номер обезличен> ФИО5 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

<

дата обезличена> представитель истца обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена> вернуло документы истцу без рассмотрения.

<

дата обезличена> истец вновь подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

<

дата обезличена> истец направил в адрес Страховщика претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного экспертом-техником ФИО6 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение 948-18 от 

<

дата обезличена> не может быть приятно судом как доказательство по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанное заключение выполнено экспертом-техником ФИО6 

<

дата обезличена>. При этом эксперт-техник ФИО6 исключен из реестра экспертов-техников 

<

дата обезличена>, а соответственно не мог проводить исследование и составлять заключение.

В соответствии с п. 7 «Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. 

В нарушении указанного положения ни истец, ни его представитель, ни эксперт-техник не уведомили страховщика о проведении повторной технической экспертизы.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 93 Пленума ВС РФ № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате ему страхового возмещения, поскольку размер ущерба истцом не подтвержден, представленные истцом доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости, в связи с чем, в удовлетворении требований истца, необходимо отказать.

В силу частей 1, 2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в порядке переуступки прав требования на основании договора от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, на него не распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, на истца не распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что с истца в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина, которые, с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 11 000 руб., исходя их размера имущественных требований.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей; неустойки в размере 380 000 рублей; расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун