Дело № 2-6095/2025

УИД 24RS0048-01-2025-000388-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты за товар в размере 23890 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 151 940,40 руб., а также до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 78 205,95 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», работающего под брендом «Сбермегамаркет» осуществил заказ № у продавца ИП ФИО2, работающего под брендом «DiKron» товара: полотенцесушитель электрический Di Kron 800 мм 500 мм форма лесенка с полкой черный матовый с нижним правым подключением, стоимостью 23 890 руб., в день заказа товар был оплачен полностью. Срок доставки установлен ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату товар был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 7 дней им было установлено, что фактически товар был привезен неверный: без полки сверху и с левым подключением, о чем было составлено обращение. В рамках общения с Агрегатором и продавцом было принято решение, что он своими силами и за счет продавца отправит ему неверный товар, а он пришлет новый. ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен, ДД.ММ.ГГГГ товар получен Продавцом и в этот же день ему отправлен новый товар. ДД.ММ.ГГГГ при приемке повторно отправленного товара, было установлено, что товар прибыл с повреждениями в виде вытекшего теплоносителя. В результате чего он отказался от принятия товара, о чем сообщил продавцу. В связи с тем, что в течение полутора месяцев он не мог получить заказанный товар надлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Агрегатору и продавцу о возврате предоплаченных денежных средств и выплате неустойки за каждый день непоставки товара надлежащего качества. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчик, извещенный современно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).

Согласно положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 2.2. статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

При рассмотрении данного гражданского дела судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Маркетплейс», работающего под брендом «Сбермегамаркет», истцом оформлен заказ у продавца ИП ФИО2, работающего под брендом «Di Kron» товара: полотенцесушитель электрический Di Kron 800 мм 500 мм форма лесенка с полкой черный матовый с нижним правым подключением, стоимостью 23 890 руб. В день заказа, ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был оплачен полностью.

Срок доставки установлен ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату товар был доставлен и принят покупателем Писаревским. И.И.

05.08.2023г. истцом было установлено, что фактически ему был доставлен не тот товар: полотенцесушитель был без полочки и с левым подключением, о чем он написал обращение Агрегатору.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято Агрегатором и передано Продавцу Di Kron, которым было предложено оформить возврат денежных средств либо осуществить перезаказ товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен истцом продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен продавцом и истцу в этот же день отправлен новый товар.

ДД.ММ.ГГГГ товар прибыл, но не был принят истцом по причине повреждения (л.д. 15- 16). 

Судами было установлено, что предварительно оплаченный товар, приобретенный потребителем по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, в установленный срок, согласно заказа № – ДД.ММ.ГГГГ, истцу передан, истцом получен без замечаний.

05.08.2023г., спустя 7 дней, истец обнаружил, что товар доставлен не соответствующий заказу: без полки и с левым подключением, согласовал возврат товара продавцу ИП ФИО2, товар продавцом получен ДД.ММ.ГГГГ и направлен новый товар в тот же день.

При этом, новых сроков поставки товара между сторонами согласовано не было.

Правоотношения между потребителем и Маркетплейс урегулированы Условиями заказа и доставки, опубликованных в разделе «Информация» на Сайте - по адресу: https://sbermegamarket.ru/deliveri-terms/. 

В соответствии с названными условиями Маркетплейс является владельцем агрегатора информации, обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (п. 1.1); принимает денежные средства от пользователя в счет погашения обязательства перед продавцом по договору купли-продажи товара (п. 3.2 и 3.2.1); Маркетплейс не является продавцом товара (п. 3.3). 

Взаимоотношения между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2 регулируются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., Маркетплейс предоставляет продавцу возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи.

Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, денежные средства агрегатором переведены продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что ответчик ИП ФИО2, получив товар ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направил истцу новый товар, который доставлялся СДЕКом и пришел ДД.ММ.ГГГГ поврежденный, в связи с чем истец отказался от его принятия.

Тем самым, ООО «Маркетплейс», являющееся владельцем агрегатора, не является лицом, нарушившим права истца, и не несет ответственность за неисполнение договора, заключенного ФИО1 с продавцом - ИП ФИО2

Применительно к спорным правоотношениям ООО «Маркетплейс» не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечает заявленным требованиям, поскольку не является продавцом товара.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ООО «Маркетплейс», будучи владельцем агрегатора, является ненадлежащим ответчиком.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая настоящие исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что истец ФИО1 приобрел посредством дистанционной продажи товар - полотенцесушитель электрический Di Kron, который был доставлен в адрес покупателя с повреждениями.

С учетом поступления товара ненадлежащего качества, истец ФИО1 отказался от договора купли-продажи, обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

До настоящего времени данное требование истца ответчиком выполнено не было.

Принимая во внимание, что факт передачи товара ненадлежащего качества в адрес истца с достоверностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом выводов, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумму оплаты за товар в размере 23 890 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, судом учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в день.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 23 890 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), от суммы 23 890 руб.

С учетом установленных нарушений прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период, начиная со дня, следующего за днем добровольного удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 151 940,4 руб., исходя из расчета: 

(23 890 руб. х 636 дней х 1%) = 151 940,4 руб. 

Ответчиком ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения рассчитанной суммы неустойки суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным.

При этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда разумным и соразмерным обстоятельствам допущенного нарушения (размер взысканной суммы страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и др.).

В связи, с чем суд определяет к взысканию с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 97 915,20 руб., из расчета: 

(23 890 руб. + 151 940,40 руб. + 20 000 руб.) х 50%) = 97 915,20 руб. 

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, не находит оснований для снижения указанного размера штрафа. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец, являющийся потребителем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 9275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) сумму оплаты за товар в размере 23 890 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 940 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 97 915 рублей 20 копеек, а всего, 293 745 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9275 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.