Дело № 1-877/2025

УИД 41RS0001-01-2025-010462-80

след.номер № 12501300001000919

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Силоч А.П. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер № 1147, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Сахаровский управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Сахаровский, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 1 марта 2025 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 1 год и 7 месяцев (штраф оплачен 19 февраля 2025 года), то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, с неустановленного в ходе дознания времени по 13 часов 50 минут 12 сентября 2025 года, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного у дома 30 по проспекту Рыбаков до участка местности, расположенного у дома 15 по бульвару Рыбацкой Славы, где был задержан сотрудниками полиции.

В результате проведенного при помощи технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сахаровского установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 1, 842 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования Сахаровский в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 112, 113).

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Сахаровскому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д. 89, 90).

По месту жительства Сахаровский характеризуется положительно, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту и систематическое употребление спиртных напитков от родственников и соседей не поступало (л.д. 94).

На учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края подсудимый не состоит (л.д. 91) состоит на учете в 

<

данные изъяты> (л.д. 92).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетних детей, полное признание вины, и раскаяние в содеянном (л.д. 50, 51, 36-39).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из пояснений подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку в судебном заседании установлено, что он самозанятый, однако размер его месячного дохода низкий, так же у него на иждивении находятся два малолетних ребенка, в связи с чем суд полагает, что такой вид наказания поставит его в тяжелое материальное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи, с чем поводов для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сахаровскому, с учетом данных о его личности, а также тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Решая иные вопросы в соответствии с п.10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд исходит из того, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 данного настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Сахаровский в суде показал, что приобрел автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Е732ЕК41РУС у гражданина, который не являлся владельцем по документам без договора купли – продажи. Спустя непродолжительное время после его задержания за управление автомобилем в состоянии опьянения, он продал свой автомобиль ФИО3 за 630 000 рублей.

Свидетель С в суде показал, в части стоимости автомобиля, что приобрел названный автомобиль у Сахаровского за 630 000 рублей, так как выплатил последнему 200 000 рублей, и зачел в счет погашения ранее имевшегося долга 430 000 рублей, без составления договора купли-продажи и через несколько дней перепродал его К без оформления договора купли-продажи (л.д. 59).

Свидетель К в суде показал, что приобрел указанный автомобиль у С без составления договора купли-продажи. В настоящее время он планирует найти владельца автомобиля по документам для оформления его надлежащим образом на свое имя (л.д. 61).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № является А (л.д. 12).

Государственным обвинителем в суд была представлена справка эксперта, подтверждающая стоимость вышеуказанного автомобиля в 630 000 рублей.

В материалах дела имеется справка с анализом рыночных цен на автомобиль «Тойота Марк 2» 1989 года выпуска, составленная на основании объявлений о продаже, размещенных на сайте «Авто.дром.ру», в соответствии с которой средняя рыночная цена автомобиля указанной марки и года выпуска составляет 805 000 рублей. При этом из этой справки невозможно определить дату и населенный пункт размещения объявления, состояния автомобиля (его техническое состояние и индивидуальные характеристики).

По смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи, в том числе и с его утратой, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, и подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

Учитывая, что в рамках уголовного дела автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, которым управлял Сахаровский при совершении преступления, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, при этом он оставлен по принадлежности свидетелю ФИО4, суд полагает необходимым конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости этого автомобиля, при продаже его подсудимым свидетелю ФИО3.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ в качестве конфискации, суд исходит из установленной стоимости указанного автомобиля, составляющей сумму 630 000 рублей, которая подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденного за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и ничем не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства передаются законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле. В этой связи автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю К надлежит оставить у него по принадлежности (л.д. 78, 79).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату Иванову А.А. в размере 8 932 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи Сахаровскому в ходе предварительного следствия (л.д. 114) и за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, в размере 13 399 рублей 20 копеек, а всего в сумме 22 332 рубля, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю К, оставить у него по принадлежности.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 630 000 (шестисот тридцати тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля «Тойота Марк 2» 1989 года, государственный регистрационный знак №, конфискация которого невозможна, путем взыскания указанной суммы с ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в общей сумме 22 332 (двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Копия верна:

Судья И.В. Габрусев