Дело № 2-1778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 сентября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в **.**.**** в жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, городской округ Краснобродский (ранее входил в ...-2 ..., произошел пожар. В результате пожара указанный жилой дом был уничтожен. Постановлением МВД от 29.03.16г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Собственниками дома являются ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО1), ФИО3 (ранее ФИО1) и Б. С. Б..

Дом с надворными постройками на момент пожара был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), страховой полис ### ###.

Страховая сумма по упомянутому полису составила: По страхованию дома - 800000 рублей, веранды 22000 рублей, летней кухни 20000 рублей, бани 22243 рублей.

Безусловная франшиза по договору не установлена. Дата начала действия договора страхования 21.06.15г.

**.**.**** истцом было подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения, при этом фактически за выплатой страхового возмещения она обратилась ранее **.**.****., поскольку **.**.****. страховщик осмотрел поврежденное имущество.

Акт о страховом случае составлен страховщиком **.**.**** Согласно акту, размер причиненного ущерба составил 386538,45 рублей, франшиза 77307,69 рублей, страховое возмещение 309230,76 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена **.**.****. в сумме 309180,76 рублей.

Поскольку реальный ущерб по страховому случаю значительно превышает выплаченное страховое возмещение, истцом была организована независимая экспертиза в ООО ЭПЦ «МЕГА». В соответствии с Отчетом ###, стоимость восстановительного ремонта дома и надворных построек составила 1208477 рублей, что значительно больше выплаченного страхового возмещения.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 490769,24 рублей (страховая сумма - выплаченное страховое возмещение). Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. 

**.**.**** истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. На претензию поступил отказ в доплате.

Договор страхования заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (ст. 930 ГК РФ).

ФИО1 является одним из собственников застрахованного дома, а соответственно имеет законный интерес в сохранении указанного имущества.

По факту наступления страхового случая требование о выплате страхового возмещения было заявлено одним из собственников дома ФИО1, которой и была произведена выплата страхового возмещения ответчиком в неоспариваемой части.

Считают занижение страховой выплаты по договору страхования незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** **.**.**** в **.**.**** в жилом доме, расположенном по адресу: ...-2 ... произошел пожар. В ходе проверки пожара версия, что причиной пожара мог быть поджог, не нашла своего повреждения. При осмотре дома после пожара выявлено наличие околопотолочного перекрытия в верхней части дымохода прогара размером 0,1x0,2 м, кирпичная кладка плотно закопчена, в кирпичной кладке в потолочном перекрытии имеются трещины, местами отсутствует раствор.

Как указано в Постановлении, отсутствуют признаки преступления совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, следовательно, нет состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по из соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом в Постановлении сделан безосновательный вывод о том, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

В чем конкретно оно выразилось, а также, какие нормы пожарной безопасности нарушены истцом и как именно она должна была эксплуатировать печь, не нарушая правил пожарной безопасности, в Постановлении не указано.

Умышленные действия страхователя (выгодоприобретателя), которые могли состоять в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, материалы дела не содержат.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить ей страховое возмещение в сумме 490769,24 рублей.

За период с даты, следующей за днем выплаты страхового возмещения в части, с **.**.****. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Сумма недоплаты 490769,24 рублей Срок просрочки с **.**.****. = 320 дней. Ставка 10% годовых.

490769,24 рублей х 10% : 365 дней х 320 дней = 43026,34 рублей

Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 490769,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленные с **.**.****. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда, в том числе расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО4 на требованиях настаивала. Представила заявления об уменьшении исковых требований и относительно возражений ответчика. Указывает, что по результатам судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 380871,64 рублей.

Ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 309180,76 рублей.

На **.**.****. недоплата составила 502993,24 рублей - 380871,64 рублей = 122121,60 рублей. Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, представлен в Заявлении об уменьшении исковых требований от **.**.****.

При этом, сам ответчик в Дополнениях от **.**.****. поясняет, что недоплата, по его мнению, составляет 172525,60 рублей - снижение выплаты за невыполнение страхователем требований 1111Р на основании п. 4.13. Правил страхования.

Страховым полисом ### ### безусловная франшиза по договору не установлена.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить истице страховое возмещение в сумме 122121,60 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на **.**.****. составили:

Срок просрочки с **.**.****.

Расчет процентов:

Период с **.**.****. = 31 день

Ключевая ставка 11%

502993.24 рублей х 11% : 365 дней х 31 дней = 4699,2 рублей

Период с **.**.****. = 97 дней

Ключевая ставка 10,5%

502993.24 рублей х 10,5%: 365 дней х 97 дней = 14035,58 рублей

Период с **.**.****. =189 дней

Ключевая ставка 10%

502993.24 рублей х 10 % : 365 дней х 189 дней = 26045,4 рублей

Период с **.**.**** = 36 дней

Ключевая ставка 9,75%

502993.24 рублей х 9,75 % : 365 дней х 36 дней = 4837,0 рублей

Период с **.**.****. = 48 дней

Ключевая ставка 9,25%

502993.24 рублей х 9,25% : 365 дней х 48 дней = 6118,6 рублей

Период с **.**.****. =94 дней

Ключевая ставка 9%

502993.24 рублей х 9% : 365 дней х 94 дней = 11658,42 рублей

А всего на **.**.****. проценты составили 67394,20 рублей

Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

На взыскании страхового возмещения в размере суммы, выплаченной страховщиком **.**.**** в размере 380871,64 рублей не настаивает, получение указанной суммы подтверждает. При этом от указанных требований не отказывается.

В итоге просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 502993,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленные с **.**.****. по дату вынесения решения суда (на **.**.**** проценты составили 67394,20 рублей), возмещение морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 502993,24 рублей, а также взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы возмещения морального вреда.

Взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда, в том числе расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 10000 рублей, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Истец ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО1), ФИО3 (ранее ФИО1) и Б. С. Б. являются собственниками дома по адресу: ....

Дом с надворными постройками застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), страховой полис ### ###.

Страховая сумма по упомянутому полису составила: По страхованию дома - 800000 рублей, веранды 22000 рублей, летней кухни 20000 рублей, бани 22243 рублей.

Безусловная франшиза по договору не установлена. Дата начала действия договора страхования **.**.****.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 ГК РФ).

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (ч. 1 ст. 326 ГК РФ).

Договор страхования заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (ст. 930 ГК РФ).

ФИО1 является одним из собственников застрахованного дома, а соответственно имеет законный интерес в сохранении указанного имущества.

Согласно п.4.13 Правил страхования, в случае невыполнения и\или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками) а также лицами, проживающими на территории страхования, положения п. 8.3.5. правил, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба. Согласно п. 8.3.5. Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, сан-тех. требования, установленные нормативными актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности.

в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или. ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В срок действия договора наступил страховой случай. **.**.**** в жилом доме, расположенном по адресу: ..., произошел пожар. В результате пожара указанный жилой дом был уничтожен. Постановлением МВД от **.**.**** в возбуждении уголовного дела было отказано.

**.**.**** истцом было подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения, при этом фактически за выплатой страхового возмещения она обратилась ранее **.**.****., поскольку **.**.****. страховщик осмотрел поврежденное имущество.

Акт о страховом случае составлен страховщиком **.**.****. Согласно акту, размер причиненного ущерба составил 386538,45 рублей, франшиза 77307,69 рублей, страховое возмещение 309230,76 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена **.**.****. в сумме 309180,76 рублей.

Поскольку реальный ущерб по страховому случаю значительно превышает выплаченное страховое возмещение, истцом была организована независимая экспертиза в ООО ЭПЦ «МЕГА». В соответствии с Отчетом ###, стоимость восстановительного ремонта дома и надворных построек составила 1208477 рублей, что значительно больше выплаченного страхового возмещения.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 490769,24 рублей (страховая сумма - выплаченное страховое возмещение). Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. 

08.06.2016г истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. На претензию поступил отказ в доплате.

По факту наступления страхового случая требование о выплате страхового возмещения было заявлено одним из собственников дома ФИО1, которой и была произведена выплата страхового возмещения ответчиком в неоспариваемой части.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** **.**.****. в **.**.**** в жилом доме, расположенном по адресу: ...-2 ... произошел пожар. В ходе проверки пожара версия, что причиной пожара мог быть поджог, не нашла своего повреждения. При осмотре дома после пожара выявлено наличие околопотолочного перекрытия в верхней части дымохода прогара размером 0,1x0,2 м, кирпичная кладка плотно закопчена, в кирпичной кладке в потолочном перекрытии имеются трещины, местами отсутствует раствор.

Как указано в Постановлении, отсутствуют признаки преступления совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, следовательно, нет состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ч.1 ст.219 УК РФ (нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

При этом в Постановлении сделан безосновательный вывод о том, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

В чем конкретно оно выразилось, а также, какие нормы пожарной безопасности нарушены мной и как именно я должна была эксплуатировать печь, не нарушая правил пожарной безопасности, в Постановлении не указано. Доказательств умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), которые могли состоять в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан в силу статьи 963 ГК РФ при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца определением суда от **.**.**** назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Кемеровская ..., на дату пожара **.**.****, а также о стоимости годных остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению ООО «ГДЦ» от **.**.**** ###, стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ..., на дату пожара **.**.**** составляет 844 897,00 ( восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот девяносто семь рублей ) 00 коп.

Стоимость годных остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации расположенных по адресу Кемеровская ..., на дату пожара **.**.**** составляет 50 454,00 ( пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля ) 00 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от **.**.**** назначена дополнительная судебная экспертиза для определения процента повреждения каждого конструктивного элемента (фундамента, крыши, пола, стен, перегородок), внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ... ..., а именно: дома, веранды, летней кухни, бани и предбанника, поврежденных в результате пожара **.**.****.

- стоимости восстановительного ремонта каждого из объектов: жилого дома, веранды, летней кухни, бани и предбанника, расположенных по адресу: ..., поврежденных в результате пожара **.**.****.

Согласно заключению ООО «ГДЦ» от **.**.**** ###, стоимость восстановительного ремонта дома составляет 860 059,00 (восемьсот шестьдесят тысяч пятьдесят девять рублей) 00 коп., Стоимость восстановительного ремонта летней кухни составляет: 27 482,00 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят два рубля) 00 коп., Стоимость восстановительного ремонта веранды составляет: 30 114,00 (тридцать тысяч сто четырнадцать рублей) 00 коп., Стоимость восстановления крыши бани с предбанником составляет: 20 628,00(двадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) 00 коп.

Также согласно заключению, процент повреждения каждого конструктивного элемента (фундамента, крыши, пола, стен, перегородок), внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ..., а именно: дома, веранды, летней кухни, бани и предбанника, поврежденных в результате пожара **.**.****, составляет 100%. 

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «ГДЦ» от **.**.**** ###, и заключение ООО «ГДЦ» от **.**.**** ###, поскольку они сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не заявлено. Заключения соответствуют всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от **.**.****, в пользу истца выплачена сумма 309180,76 рублей. 

Как указывает истец, по результатам судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 380 871,64 рублей. При этом выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в сумме 380 871,64 рублей не может быть расценена как добровольная оплата, поскольку оплата произведена после получения результатов судебной экспертизы по делу, в ходе рассмотрения дела, сто подтверждается платежным поручением о **.**.**** ###.

На **.**.****. недоплата составила 502993,24 рублей - 380871,64 рублей = 122121,60 рублей. Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, представленный в Заявлении об уменьшении исковых требований, суд полагает обоснованным. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счёт истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачёте выплаченных сумм может быть решён в исполнительном производстве (определение Верховного Суда РФ 78-КГ 14-28 от 16.12.2014г). 

Таким образом, изучив представленные материалы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 502993,24 рублей, причиненного пожаром, однако решение в части выплаты суммы в размере 380871,64 рублей суд полагает необходимым считать исполненным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.09.17г., которые составили:

Срок просрочки с **.**.****.

Расчет процентов:

Период с **.**.****. = 31 день

Ключевая ставка 11%

502993.24 рублей х 11% : 365 дней х 31 дней = 4699,2 рублей

Период с **.**.****. = 97 дней

Ключевая ставка 10,5%

502993.24 рублей х 10,5%: 365 дней х 97 дней = 14035,58 рублей

Период с **.**.****. =189 дней

Ключевая ставка 10%

502993.24 рублей х 10 % : 365 дней х 189 дней = 26045,4 рублей

Период с **.**.****. = 36 дней

Ключевая ставка 9,75%

502993.24 рублей х 9,75 % : 365 дней х 36 дней = 4837,0 рублей

Период с **.**.****. = 48 дней

Ключевая ставка 9,25%

502993.24 рублей х 9,25% : 365 дней х 48 дней = 6118,6 рублей

Период с **.**.****. =94 дней

Ключевая ставка 9%

502993.24 рублей х 9% : 365 дней х 94 дней = 11658,42 рублей

А всего на **.**.****. проценты составили 67394,20 рублей.

Ответчик полагает, что выполнил свои обязанности по возмещению вреда в полном объеме, и требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не могут подлежать удовлетворению, поскольку имеет место спор о праве Истца на получение разницы страхового возмещения. ФИО1 подано исковое заявление о защите прав потребителей, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно.

Однако согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 67394,20 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления пленума ВС РФ ### от **.**.****г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 50 000 руб. 00 коп.

В данном случае суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г ### «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г ###;

Исходя из Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от **.**.**** №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ ### от **.**.****г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере (502993,24 + 67394,20 + 5000) / 2 = 287693,72 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие расходы: услуги представителя – 15000 рублей. В материалы дела представлен договор на представление интересов в суде и квитанция ### от **.**.**** на сумму 15000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки, ООО ЭПЦ «МЕГА», в сумме 10000 рублей. Представлена квитанция от **.**.**** (л.д.42 оборот). На основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, согласно определению от **.**.****, обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях, однако до вынесения решения суда экспертиза оплачена не в полном объеме. ООО «ЭПЦ «Талант» представлено в материалы дела письмо от **.**.****, согласно которого стоимость экспертизы составила 6000 рублей. 

Также, согласно определению от **.**.****, обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях, однако до вынесения решения суда экспертиза не оплачена. ООО «ЭПЦ «Талант» представлено в материалы дела письмо от **.**.****, согласно которого стоимость экспертизы составила 15000 рублей. 

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ввиду удовлетворения исковых требований и на основании ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, в сумме 21000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 502993,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67394,20 рублей, штраф в размере 287693,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление отчета в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 380871,64 рублей считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭПЦ «Талант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено 29.09.2017г.

Судья А.А. Гапанцова

12