Судья Золотарева О.В Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Рымар А.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рымар А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, которым 

Шаинская 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Пушкинский городской округ 

<

данные изъяты>; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в размере 250000 рублей.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на лечение (реабилитационные и патронажные услуги, приобретение лекарственных препаратов) и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено произвести Потерпевший №1 выплату процессуальных издержек за оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек из средств Федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Рымар А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения - поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года ФИО1 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рымар А.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что суд не учел обстоятельства дела и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, которые указывают на то, что ФИО1, выезжая на перекресток, не могла видеть автомобили, которые двигались справа, так как проезжая часть справа была занята маршрутными такси, один из которых был припаркован на проезжей части и перекрывал вид справа, и ФИО1 была вынуждена смотреть направо. В момент выезда на перекресток пешехода на нем не было. Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 начала переходить дорогу в неположенном месте в тот момент, когда ФИО1 не могла ее заметить, ФИО1 никаких нарушений правил ПДД РФ фактически не допустила, из-за сложившихся обстоятельств на дороге она не смогла заметить пешехода. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет длительный стаж вождения, ранее не совершала дорожно-транспортных происшествий, после произошедшего ФИО1 оказала помощь потерпевшей, выплатила последней возмещение вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 воспитывает несовершеннолетнюю дочь, 

<

данные изъяты> года рождения, которая находится на полном ее иждивении, так как брак был расторгнут, осуществляет уход за дедушкой 

<

данные изъяты> года рождения, который в силу своего состояния здоровья не может передвигаться, страдающим тяжелыми заболеваниями. Согласно дополнительному соглашению от 

<

данные изъяты> к трудовому договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1 установлен разъездной характер работы, что также требует использования личного транспортного средства. Таким образом, принятое судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, фактически лишают ФИО1 возможности работать, тем самым затрудняет возможность исполнить приговор суда в части выплаты морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указывает на то, что ФИО1 с приговором суда согласна, просит смягчить наказание путем исключения дополнительного наказания, назначенного соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденная, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 никаких нарушений правил ПДД РФ фактически не допустила, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, ее положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем частичного возмещения причиненного ущерба, состояние здоровья ее родственников.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденной может быть достигнуто наказанием в виде ограничения свободы и назначил ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному основное наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, учитывая, что ФИО1, которой в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами, были нарушены ПДД РФ, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований не соглашаться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, и оснований к исключению из приговора дополнительного наказания, как об этом просит сторона защиты, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и обоснованно с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 250000 рублей, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей страданий. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Рымар А.В. не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Шаинской 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий