Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего: судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО «АВТОВАЗ» об обязании безвозмездно устранить недостатки, мотивируя свои требования следующим.

26.08.2014г. был приобретен автомобиль LADA Granta, кузов № 

<

***> двигатель №, VIN: 

<

***> цвет: серебристый, предприятие производитель ПАО «АВТОВАЗ».

За время эксплуатации автомобиля истец добросовестно выполнял требования, изложенные в руководстве по эксплуатации сервисной книжке. В гарантийный период в автомобиле истца проявились множественные недостатки, которые не были устранены по гарантии. В настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными. 

По мнению истца, ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, поэтому истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству транспортного средства.

В судебном заседании, после получения результатов судебной экспертизы представитель истца изменил исковые требования, просит: обязать ответчика принять у ФИО2 автомобиль LADA Granta, кузов № 

<

***> двигатель №, VIN: 

<

***> цвет: серебристый; обязать ответчика выплатить в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в сумме 333 000 рублей; взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в сумме 111 964 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования, в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 05.09.2016г. по день вынесения судебного решения в сумме 333000 рублей; компенсацию за причиненный потребителю моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по получению справки о стоимости автомобиля ООО «Авто Среда» от 01.03.2017г. в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя за несвоевременное и недобровольное удовлетворение законных требований. Половину средств штрафа перечислить на счет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

В обоснование уточненного требования указал, что 17.06.2016 года по адресу: г. 

<

адрес> 113 истцом был предоставлен автомобиль к осмотру. Однако, документы, подтверждающие факт приема автомобиля для осмотра, документы, подтверждающие прием автомобиля в ремонт, а так же документы, подтверждающие факт обнаружения недостатков в автомобиле истцу предоставлены не были. 

В ходе рассмотрения дела в суде со стороны ответчика был предоставлен акт № от 22.03.2016г. проверки технического состояния автомобиля, согласно которому было установлено: «неисправность правого привода (щелчки в наружном шарнире при повороте автомобиля в движении)». 

Однако, до сих пор указанный дефект не устранен, что подтверждается экспертным заключением ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» №. В данном случае дефект не устранен в сроки предусмотренные законом о защите прав потребителей, а именно в срок 45 дней с момента обращения. При этом, возможность для устранения дефекта была предоставлена еще 22.03.2016г. Считает, что дефект влияющий на безопасность движения не устранен уже около года с момента его обнаружения. 

Указывает, что согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № в автомобиле, принадлежащем истцу, наличествуют дефекты, влияющие на безопасность:

· не герметичность, коррозия наконечника высоковольтного провода свечи 4 цилиндра;

· Стук наружного шарнира левого привода;

· Стук наружного шарнира правого привода;

· Завышенное перемещение рейки относительно картера рулевого механизма.

Согласно экспертному заключению в автомобиле, принадлежащем истцу, установлен дефект, носящий повторяющийся характер и проявившийся вновь после устранения, а именно: «Стук наружного шарнира левого привода».

По мнению истца, указанный дефект устранялся ранее дважды, а именно: согласно материалам дела первичное устранения дефекта имело место 28.11.2014г. на СТО ООО «Планета Авто», после чего повторно дефект был обнаружен и устранен 05.12.2015г. на том же СТО. При этом разница в пробеге автомобиля между устранением дефекта и его новым проявлением составила менее 15000 километров пробега. А пробег автомобиля на момент проведения судебной экспертизы составил 29722 километра. Что говорит о том, что автомобиль использовался в щадящем режиме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом автомобиль на осмотр не представлен, согласно экспертному заключению существенных недостатков в автомобиле истца не установлено, все выявленные недостатки устранимы в условиях СТО, устранение дефектов экономически целесообразно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, к существенным недостаткам относятся:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или несоразмерной затраты времени.

недостаток товара, выявленный неоднократно, 

недостаток, который проявляется вновь после его устранения. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.08.2014г. истцом был приобретен автомобиль LADA Granta, кузов № 

<

***> двигатель №, VIN: 

<

***> цвет: серебристый, завод- производитель ПАО «АВТОВАЗ».

Истец обнаружил недостатки и обратился с претензией к ответчику в гарантийный период. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕХНАТ», эксперту ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ТЕХНАТ», экспертом ФИО5 на автомобиле LADA Granta, кузов № 

<

***> двигатель №, VIN: 

<

***> цвет: серебристый, установлено наличие следующих дефектов:

1. Негерметичность, коррозия наконечника высоковольтного провода свечи 4-го цилиндра. 

2. Деградация свечей зажигания. 

3. Истирание лакокрасочного покрытия до металла на торцах рамок опускных стекол боковых дверей, 

коррозия. 

4. Отслоение ЛКП порогов в передней части, коррозия. 

5. Истирание антикоррозионного покрытия днища. 

6. Истирание ЛКП, вредный контакт с задним левым фонарем. 

7. Стук наружного шарнира левого привода. 

8. Стук наружного шарнира правого привода. 

9. Затрудненное включение задней передачи. 

10. Завышено перемещение рейки относительно картера рулевого механизма. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что экспертиза проводилась на основании определения суда. На разрешение поставлено 7 вопросов, исследование проводилось на базе официального дилера ООО «АМ Компании». Проведено исследование и получены ответы на поставленные вопросы. В ходе проведения исследовании установлено 10 дефектов, 6 из которых, носят производственный характер. Все изложенное в экспертном заключении подтвердил, подробно разъяснив, на основании чего он пришел к указанным в заключении выводам. 

Экспертом указано, что все выявленные производственные дефекты являются устранимым в условиях специализированной станции по существующим технологиям, разработанным изготовителем ТС и не влияют на срок службы автомобиля, в связи с чем, доводы истца о том, что автомобиль нельзя использовать по назначению, поскольку выявленные дефекты влияют на безопасность и эксплуатацию автомобиля – ничтожны. 

Устранение дефектов (как производственного, так и эксплуатационного характера) экономически целесообразно.

Истец ссылается на наличие в автомобиле дефекта, носящего повторяющийся характер и проявившийся вновь после его устранения, а именно «Стук наружного шарнира левого привода», но доказательств повторности и неоднократности суду не представлено.

Из материалов дела, а именно заказ-нарядов усматривается, что дефект № «Стук наружного шарнира левого привода» был устранен на специализированном СТО в период гарантии согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 05.12.2015г. На момент проведения экспертизы указанный дефект вновь выявлен на автомобиле истца.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что по указанным заказ-нарядам дважды заменялся левый привод в сборе. Наружный шарнир является одной из частей привода. Установить, что был неисправен именно наружный шарнир левого привода не представляется возможным, т.к. в приводе имеется и другой шарнир, от которого так-же может исходить стук.

Таким образом, поскольку не возможно достоверно установить был ли неисправен именно наружный шарнир левого привода, суд считает, что на автомобиле отсутствуют недостатки по признаку неоднократности.

Доводы представителя истца о наличии на автомобиле недостатков по признаку неоднократности, суд находит не обоснованными, поскольку, согласно экспертного заключения на автомобиле имеется лишь один недостаток - завышено перемещение рейки относительно картера рулевого механизма, при наличии которого не допускается эксплуатация транспортного средства (л.д.62). Других недостатков, которые приводили бы к невозможности или недопустимости использования автомобиля не установлено. Эксперт ФИО5 подтвердил, что такие недостатки как: стук наружного шарнира левого привода, стук наружного шарнира правого привода, не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля. 

Истец ссылается на то, что недостатки на автомобиле не были устранены ответчиком в срок, превышающий 45 дней. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Материалами дела установлено, что 27.05.2016г.,17.06.2016г.,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией с требованием незамедлительно устранить имеющиеся на автомобиле истца дефекты, а при невозможности устранения вернуть стоимость автомобиля аналогичной марки и комплектации(л.д.14,81,84,85,88,89).

То есть, изначально истцом в претензиях заявлялись два взаимоисключающих требования: устранение недостатков и возврата автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены ответы о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр региональному представителю ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».(л.д. 16,82,86,90).

Согласно акту АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по претензии ФИО2 была назначена дата и время проверки технического состояния автомобиля LADA 21911 на ДД.ММ.ГГГГ, 08 час. 00 мин. ФИО6 был извещен телеграммой от 21.07.2016 г., но на осмотр в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не явился.(л.д. 91).

Согласно акту АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от 09.08.2016 г. по претензии ФИО2 была назначена дата и время проверки технического состояния автомобиля LADA 21911 на ДД.ММ.ГГГГ, 08 час. 00 мин. ФИО2 был извещен телеграммой от 05.08.2016 г., но на осмотр в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не явился (л.д. 93).

Заявки по заказ-нарядам от 17.06.2016 г. № в виду отказа истца от подписи в заявках работы не производились, заявки были аннулированы(л.д. 100,101)

22 марта 2016 года состоялась проверка технического состояния автомобиля истца.

Согласно акту № от 22.03.2016 г. в процессе проверки качества автомобиля истца была установлено неисправность правого привода (щелчки в наружном шарнире при повороте автомобиля в движении и принято решение направить автомобиль на заводскую комиссию. (л.д.25).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возможность устранения неисправностей истцом не утрачена при соблюдении порядка установленного законодательством.

Таким образом, поскольку истцом ФИО2 автомобиль для устранения вышеуказанного недостатка ответчику предоставлен не был, суд считает, что установленный п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком не нарушался и доводы истца, что дефект, влияющий на безопасность движений не устранен около года с момента его обнаружения является не состоятельным.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО5ООО «ТЕХНАТ» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами приходит к выводу о его достоверности и обоснованности, все выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять эксперту, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все выявленные недостатки являются устранимыми, их устранение экономически целесообразно, суд приходит к выводу об отсутствии на автомобиле истца существенных дефектов, которые могут являться основанием для заявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», поэтому в иске истцу следует полностью отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля судом было отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

На основании ст.ст.18,19,20 Федерального закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года.

Судья А.П. Андреев