Дело № 2-2938-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 ноября 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Она направила ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ее счёт поступило страховое возмещение в размере 32100 руб. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № подготовленному ООО «Страховой эксперт», стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 99700 руб., стоимость годных остатков составила 17300 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ООО СК «Согласие» не в полном объёме. За проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт» оплачено 9000 руб. Она понесла расходы на оплату юридических услуг. Просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Размер неустойки за этот период составляет 50 300,00 / 100 * 76 = 38 228 руб. Ей, как потребителю, был причинён моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс.

Просит взыскать 50300 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 38228 руб. - неустойку; 9000 руб. в счёт компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы; 5000 руб. в счёт компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 12000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1500 руб. в счет компенсации расходов за доверенность; 1100 руб. почтовые расходы; 3000 руб. расходы за вызов и оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания в лице представителя /л.д.120/. В иске, подписанным представителем истца на основании доверенности, но отправленным почтой самим истцом /л.д.63/ просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что требования истца необоснованные, неустойка не подлежит взысканию, а в случае удовлетворения иска, просят снизить штраф и неустойку на основании ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, расходы на представителя необоснованные, подлежат снижению (л.д.68-70).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая извещена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № что подтверждается копии ПТС (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в котором автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2017г. (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.9), постановлением ГИБДД РФ (л.д.10).

Установлено, что ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.7).

ФИО1 направила в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.71), в котором просила возместить вред, причинённый в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., при этом заявление было получено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, на счёт ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 32100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Не согласившись с размером осуществлённой страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой эксперт» (л.д.16-46), независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 99700 руб., стоимость годных остатков составила 17300 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-83) представленному ответчиком, стоимость восстановления спорного автомобиля составляет 101090,57 руб., с учетом износа 85800 руб.

На основании заявления истца (л.д.85-98) и ответчика (л.д.99) судом назначена судебная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-104).

Стороны не оспаривали полную гибель автомобиля в результате ДТП. Согласно заключению ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110-117), рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № в доаварийном состоянии составляет 57113 руб., стоимость годных остатков 10562 руб.

Представленное заключение ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-117) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты экспертизы, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит определению в соответствии с указанным заключением ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110-117), которое полно и объективно отражает ущерб в дорожно-транспортном происшествии.

Представленное ответчиком и истцом экспертные заключения суд не принимает, как допустимые доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы указанные в нем выводы. Поскольку квалификация экспертов не подтверждена, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заключения ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110-117), суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 не выплаченную страховую сумму в размере 14 451 руб. (57113 руб. (стоимость автомобиля) – 32 100 руб. (выплаченная сумма) - 10562 руб. (годные остатки) = 14 451 руб.).

Установлено, что в рамках судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца 14 451 руб. в качестве доплаты по страховому событию, что подтверждается представленным в судебном заседании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в данной части решение не подлежит исполнению.

Сторона истца указывает, что в связи с тем, что ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в срок, она вправе требовать взыскания пени.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки (в течение срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

На основании изложенного, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО СК «Согласие» с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.54).

В ответе ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-56) указано, что ими признан факт наступления страхового случая, принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец указывает, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчик ООО «СК «Согласие» произвёл выплату только ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составила 76 дней с учетом требований истца. Размер неустойки за указанный период составляет 14 451 / 100 * 76 * 1 = 10982,76 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном деле суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, - неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец претендовал на доплату страхового возмещения с соблюдением действующего законодательства, представив в распоряжение страховщика заключение независимого оценщика, однако в свою очередь у страховщика имелось также заключение эксперта, на основании которого было выплачено страховое возмещение. Кроме того, суд учитывает, что в рамках процесса ответчиком добровольно было удовлетворено требования истца о доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика, неустойка подлежит взысканию в размере 5 000 руб., что в данном случае, с учетом размера довзысканной суммы страхового возмещения в размере 14451 руб., которая выплачена в полном объеме, по мнению суда, является справедливой и разумной.

Истец указывает, что вследствие нарушения обязательств со стороны ООО СК «Согласие» ей, как потребителю, был причинён моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс, испытывала сильные длительные переживания. Ответчик, выплатив недостающую часть страхового возмещения, признал, что изначально выполнил свои обязательства не в полном объёме, однако без каких-либо причин не компенсировал ей затраты на проведение экспертизы и на юридические услуги по составлению претензии, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены факты нарушения прав истца как потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения со стороны ООО «Страховая компания «Согласие», то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., которая, по мнению суда, является обоснованной и разумной с учетом нарушенных прав истца, а также процента удовлетворенных требований от заявленных (28,7%), а также учитывая тот факт, что доплата страхового возмещения со стороны ответчика имело место быть.

Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата в полном объеме в добровольном порядке страховщиком выплачена с нарушением сроков, с ответчика может быть взыскан штраф в размере 7225,5 руб. (14 451 руб. - не выплаченная в добровольном порядке в срок страховая сумма / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012 «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя. 

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства действий страховщика и страхователя, соразмерность начисленной суммы штрафа, длительность не исполнения обязательств, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ, а штраф подлежит снижению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб., что в данном случае, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что она понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., также она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Автосвязной», заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, она понесла расходы в размере 21000 руб. на оплату юридических услуг. Указанное подтверждается квитанцией от 19.06.2017г. на сумму 1000 руб. (л.д.58), на сумму 5000 руб. (л.д.59), на сумму 3000 руб. (л.д.60), на сумму 12000 руб. (л.д.61), договором возмездного оказания услуг от 19.06.2017г. (л.д.62).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично с учетом удовлетворенных требований, а именно необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб.

Судом установлено, что истец понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции, а именно претензии и документов ответчику в размере 550 руб. и 550 руб., что подтверждается чеком на сумму 550 руб. (л.д.11), квитанцией на сумму 550 руб. (л.д.12), уведомлением о вручении (л.д.13), чеком на сумму 550 руб. (л.д.50), квитанцией на сумму 550 руб. (л.д.51), уведомлением (л.д.52). С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (28,7%) в размере 315,7 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром в размере 3000 руб., что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57), суд не может признать обоснованными, поскольку такие расходы, по мнению суда, не могут быть признать необходимыми, суд пришел к выводу, что оформление дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно было и без несения таких расходов, данные убытки не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, поэтому указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

В связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены, с учетом требований, расходы в размере 9 000 руб., что подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой эксперт» (л.д.16-46), квитанцией (л.д.47), договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для нее судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требования (28,7%) в размере 2583 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. и 6000 руб. – с истца и ответчика, указав, что предварительная оплата экспертизы в соответствии с определением суда от не произведена (л.д.106-107), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком и истцом пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В пользу ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 444 руб. (28,7%), с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 556 руб. (71,3%). Оснований для освобождения Демаковой от данных судебных расходов суд не усматривает, поскольку досудебную оценку ущерба ответчик произвел, свое обязательство исполнил, ходатайство о судебной экспертизе заявлено обеими сторонами /л.д.86,99/, расходы подлежат пропорциональному распределению.

Вместе с тем, расходы на нотариальные услуги, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца надлежащими доказательствами не подтверждены, представлена лишь копия общей доверенности (л.д.66). Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в копии доверенности не указано, по какому делу выдана представленная на обозрения суда доверенность, в связи с чем, не имеется возможности с достоверностью установить, что данные расходы понесены истцом именно по настоящему делу. С учетом изложенного, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 1078,04 руб. (778,04 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: ул.Гиляровского, дом №42, 

<

...>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 16.07.2002г.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес>) недоплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 451 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2583 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 315,7 рублей, а всего 33849,7 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В связи с добровольным удовлетворением обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» требований ФИО1 в части доплаты страхового возмещения в размере 14 451 рублей, - решение суда в указанной части принудительно не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: ул.Гиляровского, дом №42, 

<

...>, ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождения: 

<

...>) расходы на производство назначенной судом экспертизы в размере 3 444 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождения: 

<

...>) расходы на производство назначенной судом экспертизы в размере 8 556 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: ул.Гиляровского, дом №42, 

<

...>, ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в сумме 1078,04 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева