Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г. ...

<

...> городской суд 

<

...>

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при помощнике судьи Егоровой Н.Г.,

с участием прокурора Карпенко М.В., истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по ... ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по ..., Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 04.09.2015 на 754 км автодороги Каалама-Мурманск у АЗС ТНК ... сотрудники ФИО4 и ФИО3 в период с 16 до 18 часов применили в отношении него физическую силу, а именно ФИО4 схватил левой рукой через приоткрытое окно автомобиля истца его за шею и начал душить, в результате его действий истец получил помимо шока и стресса телесные повреждения от ногтя руки ФИО4 – ссадину в области шеи диной 20 см, причинив тем самым физическую боль. На основании изложенного истец просил взыскать с ОМВД России по ... компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб. за действия ФИО3, 90000 руб. – за действия ФИО4 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц – МВД по ..., ФИО4, ФИО3, по ходатайству истца – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ....

В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по ... ФИО2 иск не признала, полагая, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Поддержала отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями сотрудников органов внутренних дел физических и нравственных страданий. Также пояснила, что ФИО5 в 2015 году не являлся сотрудником ОМВД России по ....

МВД России, МВД по ..., Министерство финансов Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на исковое заявление МВД по ... указало, что сотрудник УФСКН РФ по ... ФИО4 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в рамках оперативно-розыскных мероприятий остановили автомобиль, в котором находился ФИО1 При задержании ФИО1 оказал неповиновение и продолжил движение на автомобиле. Сотрудники пытались остановить машину, в которой находился ФИО1, в результате чего последний протащил сотрудников по трассе более 500 метров, причинив своими действиями телесные повреждения данным сотрудникам. По данному факту ФИО6 приговором 

<

...> городского суда 

<

...> от 30.03.2016 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В суде апелляционной инстанции предметом рассмотрения также были доводы ФИО1 о совершении сотрудниками полиции в отношении него противоправных действий при задержании, которые не нашли своего подтверждения. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда дана оценка действиям должностных лиц полиции при задержании ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом не представлено доказательств, что ему причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий должностных лиц полиции. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании давал пояснения о том, что вред истцу он не причинял, все его действия были направлены на остановку автомобиля ФИО1, он пытался вывернуть руль автомобиля в сторону обочины, в чем ФИО1 ему препятствовал. Также ФИО4 пояснил, что левой рукой он пытался вывернуть руль, а правой рукой держался за стекло автомобиля, чтобы не упасть.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что при задержании автомобиля под управлением ФИО1 он (ФИО3) и ФИО4 повисли на двери автомобиля ФИО1 со стороны водителя. ФИО4 пытался вывернуть руль на обочину, а ФИО3 пытался вынуть ключи из замка зажигания. Физическую силу к ФИО1 они не применяли. 

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов уголовного дела №..., возбужденного в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 04.09.2015 около 16.30 на автодороге, расположенной между 754 км автодороги «Р-21 Санкт-Петербург – Мурманск» трассы «Кола» и автодорогой «Кочкома-Тикша-Ледмозеро-госграница» в рамках проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий, находясь при исполнении должностных обязанностей, ФИО4, являясь должностным лицом Управления УФСКН России по ..., и ФИО3, являясь должностным лицом ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., оказывая помощь сотрудникам 

<

...> межрайонного отдела Управления ФСКН России по ..., в том числе ФИО4, по проверке ФИО1 на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, остановили автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... RUS под управлением ФИО1, попросили представить документы и выйти из автомобиля. ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками правоохранительных органов и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, после очередной просьбы сотрудников полиции заглушить двигатель и выйти из автомобиля, переключил рычаг коробки переключения передач в положение для движения автомашины, нажал на педаль газа, тем самым приведя автомобиль в движение. ФИО3 и ФИО4 для пресечения противоправных действий ФИО1 стали предпринимать меры для остановки автомобиля, а именно: ФИО4 через открытое окно левой двери данного автомобиля правой рукой держался за заблокированную дверь автомобиля, левой рукой хватался за рулевое колесо с целью препятствования ФИО1 в управлении автомашиной, одновременно требуя от ФИО1 остановить транспортное средство, а ФИО3, удерживаясь за левую дверь автомашины, пытался дотянуться до ключа зажигания и повернуть ключ в замке зажигания, чтобы заглушить двигатель. ФИО1 стал совершать автомобилем колебательные движения влево-вправо, от чего ФИО3 и ФИО4, не удержавшись, упали, ударившись об асфальтированную поверхность, получив телесные повреждения. После чего ФИО1 скрылся с места преступления (страница 2 приговора от 30.03.2016).

Приговором 

<

...> городского суда 

<

...> от 30.03.2016, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Потерпевшими по делу являлись ФИО4 и ФИО3 В приговоре указано, что доводы ФИО1 об умышленном причинении ему ФИО4 телесных повреждений в области шеи и левого плеча в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В апелляционном определении Верховного Суда 

<

...> от 19.09.2016 указано, что доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО4 и ФИО3 в отношении ФИО1 не получено.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке уголовно-процессуального закона действия сотрудников ФИО3, ФИО4 незаконными не признаны, относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Постановлением следователя следственного отдела по ... СУ СК России по ... от 10.12.2015 в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях оперуполномоченного 

<

...> МРО Управления ФСКН России по ... ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из пояснений ФИО4 следовало, что он ФИО1 умышленно телесных повреждений не причинял, может быть, когда он цеплялся правой рукой за дверь движущегося автомобиля, мог зацепить его.

При этом ФИО4 сомневался, что мог нанести телесные повреждения ФИО1, говорил о том, что царапину, кровоподтек, возможно, мог нанести ФИО1, однако, не представляет, как он мог это сделать. ФИО4 пояснял, что его целью было вывернуть руль машины ФИО1 на обочину, что ФИО1 ему не давал сделать. Левой рукой ФИО5 пытался вывернуть руль, а правой держался за стекло движущегося автомобиля ФИО1 

Из акта о наличии телесных повреждений у лица, доставленного в ИВС, от 05.09.2015, следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на шее и ссадина на левом плече. Со слов ФИО1 указано, что данные повреждения им получены 04.09.2015 в районе заправки ТНК, ....

Из журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, следует, что ФИО7, находясь в ИВС ..., жаловался на головную боль, боль в правом и левом боку, тошноту. 

Согласно заключению эксперта №... от 10.12.2015 у ФИО1 установлены повреждения: ссадины на шее и левом плече. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Высказаться о давности причинения имеющихся повреждений не представляется возможным в виду отсутствия в представленных документах описания морфологических особенностей повреждений (расположение уровня ссадин по отношению к уровню окружающей кожи). Данные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета. 

Из материалов уголовного дела, объяснений сотрудников полиции, участвовавших в задержании ФИО1, следует, что ФИО1 был задержан только 05.09.2016 в лесном массиве, находящемся в д. ..., то есть спустя какое-то время после того, как ушел от преследования. Таким образом, повреждения он мог получить при иных обстоятельствах. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФИО4, ФИО3 и причинением ему нравственных и физических страданий, а также сам факт причинения ему вреда данными действиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

...> через 

<

...> городской суд Э.А. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Ронгонен

Решение в окончательной форме в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..