Дело №-2-1260/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя – ФИО2 /доверенность (адрес обезличен)5 от (дата обезличена) /, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ»), заявив вышеуказанные требования. (дата обезличена) от несчастного случая умер ее сын, ФИО4 (дата обезличена) ее сын заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №(номер обезличен) с ООО «Сетелем Банк», а также заключив договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с ООО «Страховая компания Кардиф». (дата обезличена) нотариусом было выдано свидетельство о нраве на наследство по закону (адрес обезличен)1, согласно которому автомобиль сына «Лада Гранта» перешел к ней, как к наследнику имущества, открывшегося после смерти сына. После смерти сына она выплатила взятый им кредит, собрала и представила документы для получения страхового возмещения ответчику. Страховой возмещение ответчиком выплачено не было. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в оговоренной в договоре страхования сумме на день смерти в размере 196056 рублей, а также неустойку, согласно пункту 5 статьи 28 и статье 31 Закона «О защите прав потребителей» в пределах страховой премии в размере 21392 рубля 74 копейки. Кроме того, истец просила суд взыскать в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», 20000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а кроме того, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк»), в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки в суд не сообщили, дело рассмотреть в свое отсутствие не просили. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 3 статьи 10 Российской Федерации от 27.11.1992 г. №-4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №-20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №-4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 указанного выше Постановления Пленума, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между ФИО4, сыном истца и третьим лицом ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №-С04100433039. Согласно пункту 1.1. договора, ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО4 кредит на приобретение транспортного средства на сумму 241482 рубля 64 копейки, сроком на 36 месяцев, под 20,27% годовых (полная стоимость кредита). На сумму кредита ФИО4 был приобретен автомобиль «Лада Гранта» 2013 г. выпуска.

Кроме того, в тот же день между ФИО4 и ответчиком ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы №-С04100433039 СП2 (далее – Договор страхования).

Страховая премия по договору в размере 21392 рубля 74 копейки была выплачена ФИО4 ответчику в установленный договором срок за счет земных средств, полученных по кредитному договору №- (номер обезличен), заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Согласно пункту 15 под страховым рискам понимается: 1) смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни, 2) постоянная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая или болезни, 3) недобровольная потеря работы страхователем, 4) временная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 21 Договора страхования было определено, что со второго дня срока действия данного договора, страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, но не более 110% от первоначальной задолженности, указанной в графике платежей, но не более 3000000 рублей и не более страховой суммы в первый день действия Договора страхования.

В пункте 23 Договора страхования стороны оговорили, что выгодоприобретателем по рискам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 15 Договора страхования, является ООО «Сетелем Банк» - в размере непогашенной суммы кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и страхователем. В случае полного погашения задолженности страхователя по кредитному договору, выгодоприобретателем по настоящему Договору страхования является страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения, в части превышающей суммы денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

(дата обезличена) ФИО4 умер, в связи с чем Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (дата обезличена), было выдано свидетельство серии (номер обезличен)MЮ (номер обезличен). Из справки о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что причиной смерти является: а) механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей мясом; г) заглатывание инородного тела. 

Аналогичный вывод содержится в акте судебно-медицинского исследования трупа (номер обезличен)с14 от (дата обезличена), а также уведомлении Отдела министерства внутренних дел России по району Западное Дегунино, (адрес обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) нотариусом было выдано истцу свидетельство о нраве на наследство по закону на автомобиль «Лада Гранта», принадлежавший ранее наследодателю ФИО4

В связи с имевшейся на день смерти наследодателя ФИО4 задолженностью по вышеуказанному кредитному договору в размере 196056 рублей, истцом были исполнены обязательства за него полностью, с переплатой, в связи с чем (дата обезличена) нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (адрес обезличен)0. Наследство, в данном случае, состояло из остатка денежных средств после полной выплаты задолженности по потребительскому кредиту в размере 16304 рубля 28 копеек, на счете, открытом в ООО «Сетелем Банк».

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика были направлены документы для получения страхового возмещения, но в связи с недостаточностью документов решение по страховому случаю принято не было, страховое возмещение не выплачено. В дальнейшем, (дата обезличена), истцом в адрес ответчика были направленные дополнительные документы по страховому случаю, однако, ответчиком страховая выплата произведена не была. 

Судом, при рассмотрении настоящего дела, в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сведений по страховому случаю, являющемуся предметом настоящего спора. Ответчик суду запрашиваемые сведения не представил, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам. 

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что невыплата ответчиком страховой суммы является незаконным и требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что страховая сумма в размере задолженности страхователя ФИО4 по кредитному договору на день смерти и выплаченная истцом ФИО1 ООО «Сетелем Банк» истцу выплачена не была, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 196056 рублей.

Кроме того, суд полагает, что и требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке, определенном в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей имеют законные основания и должны быть удовлетворены. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания КАРДИФ» (номер обезличен) от (дата обезличена) были утверждены Правила страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы №-63 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 6.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая, при выполнении страхователем и/или выгодоприобретателем обязанностей, указанных в п.п. 6.2 и 6.5. настоящих Правил страхования, а также с учетом п.п. 6.4., 6.5. и 6.6 настоящих Правил страхования, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в размере страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 6.9. Правил страхования, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение пяти рабочих дней после получения необходимых документов и сообщить о своем решении выгодоприобретателю и страхователю.

Страховщик обязан провести страховую выплату, определенную в пункте 6.1. Правил страхования в течение пяти рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта. (пункт 6.11. Правил страхования)

Учитывая, что после обращения (дата обезличена) истцом (дата обезличена) были направлены дополнительные недостающие документы по спорному страховому случаю ответчику, ответчик, согласно пунктам 6.9. и 6.11. Правил страхования, в срок не позднее (дата обезличена) должен был произвести выплату страховой суммы на банковский счет, указанный истцом в заявлении.

В связи с неисполнением данной обязанности, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, в размере 1% в день начиная с (дата обезличена) от цены страховой услуги, то есть страховой премии, уплаченной ФИО3 страховщику в размере 21392 рубля 74 копейки.

Учитывая, что срок просрочки исполнения обязательства ответчиком на день вынесения настоящего решения составил 225 дней, а размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничена положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размером цены услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21392 рубля 74 копейки.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 227448 рублей 74 копейки, (196056 рублей невыплаченной страховой суммы, 21392 рубля 74 копейки неустойки, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда) то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113724 рубля 37 копеек. 

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину, а кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца 20000 рублей расходов по оплате помощи представителя.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 361173 рубля 11 копеек, из которых: 196056 рублей невыплаченной страховой суммы, 21392 рубля 74 копейки неустойки, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 113724 рубля 37 копеек штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5674 рубля 48 копеек.

На настоящее заочное решение ответчик вправе подать в Заводской районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: