Дело № 2 – 362/2024

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 марта 2024 г. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 362/2024 по иску ФИО1 к ООО «Алюр-авто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф.И.О.2 и АО «Авто Финанс Банк» был подписан договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного выше кредитного договора истец взял у банка кредит в размере 716 050 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу банком ПАО «РОСБАНК» была предложена дополнительная платная услуга ООО «АЛЮР-АВТО», что подтверждается договором (абонентским договором) № «AUTOSAFE Medium от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЮР-АВТО». За данную дополнительную услугу банк предложил истцу подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 160 800 руб. Указанная выше дополнительная платная услуга была предложена истцу ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита. Представители банка АО «Авто Финанс Банк» сказали, что «так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 160 800 руб. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит. Просит суд взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу него денежные средства в размере 160 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «Алюр-авто», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

От представителя ООО «Алюр-авто» поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признают, просят отказать по следующим основаниям. Утверждения истца о том, что услуга ему была навязана, является голословным и ничем не подтверждено. ООО «Алюр-авто» не является стороной заключенного потребительского кредита между ООО «Алюр-авто» и Ф.И.О.2 перед тем, как заключить договор, истцу, в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах. Истец подписал договор только на основании собственного волеизъявления. Таким образом, абонентский договор № «AUTOSAFE Medium от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом добровольно. Требований о признании указанного договора недействительным не заявлено. Указанный договор является смешанным договором. Заявляя требования к ответчику, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что ответчик в нарушение ст. 779 и 782 ГК РФ не начал оказывать услуги. Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор, ответчик тем самым начал оказывать истцу услуги в виде абонентского обслуживания, и поэтому в не зависимости от того, воспользовался он в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено. Ответчик в расторжении договора истцу не отказывал. Ответчик осуществил расторжение абонентской части договора и был готов возвратить истцу абонентскую плату за вычетом периода фактического действия договора в размере 35 408,40 руб. У ответчика, исполнившего свои обязательства перед истцом по выдачи независимой гарантии, не возникло каких – либо законных оснований для возврата уплаченного им вознаграждения в размере 124 800 руб. Также не подлежат взысканию требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители АО "АВТО ФИНАНС БАНК", ООО УК "ТрансТехСервис", будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и истцом Ф.И.О.2 заключен договор потребительского кредита №.

При заключении вышеуказанного потребительского договора, Ф.И.О.2 подписал заявление о предоставлениие ему абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии на оплату ремонта автомобиля, на оплату кредита и на оплату лечения травм от ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮР-АВТО и Ф.И.О.2 подписан аабонентский договор № «AUTOSAFE Medium.

Из суммы кредита 160 800 руб. были списаны на оплату по указанному выше абонентскому договору.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЛЮР-АВТО» обязался в период действия абонентского договора предоставить заказчику абоненту за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: - трассологической экспертизы, оценки автомобиля (автоэкспертиза), эвакуации автомобиля и т.д. 

Абонентский договор, в течении которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.2 направил письменную претензию в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» с требованием о расторжении договорных отношений и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 160 800 руб. 

Требования до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, суд исходит из того, что истец, будучи потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО», в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 160 800 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика, доказательств реального оказания истцу услуг стоимостью 160 800 руб. не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 900 руб. (160 800 руб. – стоимость товара + 3 000 руб. – компенсация морального вреда) х 50 %). 

Ходатайство ООО «АЛЮР-АВТО» о снижении штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 627 руб. (при удовлетворении имущественного требования: 160 800 руб. стоимость товара + 81 900 руб. штраф) и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 руб.), всего 5 927 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.2 к ООО «Алюр-авто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт серии 8012 №, выданный Отделением УФМС России по Республики Башкортостан в 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 160 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 900 руб., всего 245 700 руб. (двести сорок пять тысяч семьсот рублей 00 копеек). 

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 927 руб. (пять тысяч девятьсот двадцать семь рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ