Заместитель председателя суда Быков В.С.

Дело № 5-527/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-36/2024

22 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при помощнике судьи Туалиеве И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Голдобина С.И. на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению заместителя председателя суда водитель К.М.АБ. признан виновным в том, что он в №ом часу ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К.М.АВ. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Голдобин С.И. просит постановление заместителя председателя суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник выражает несогласие с постановлением заместителя председателя суда и указывает, что ФИО1 не совершал вменяемое административное правонарушение, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Очевидцем факта управления ФИО1 транспортного средства инспектор дорожно-патрульной службы не являлся, поскольку прибыл на место происшествия позднее, по вызову на основании сообщения гражданина Б.А. с которым у ФИО1 перед этим произошел словесный конфликт.

Защитник утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей. Изъятие и приобщение к материалам дела видеозаписи осуществлено с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установить, что на видеозаписи отображены события, относящиеся к рассматриваемому правонарушению, не предоставляется возможным.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными 30 октября 2023 г. протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатом проведенного исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено наличие состояния алкогольного опьянения, чеками с результатами проведенных исследований, чеком с результатом проведенного химико-токсикологического исследования, письменными объяснениями свидетеля, показаниями сотрудника полиции и видеозаписью.

Инспектором дорожно-патрульной службы предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С положительным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, ввиду чего был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются содержанием исследованной судом первой инстанции видеозаписи, приложенной к материалам дела, правильность оценки которой сомнений не вызывает, поскольку она соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что изъятие и приобщение к материалам дела видеозаписи осуществлено с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела документами (протоколами инспектора дорожно-патрульной службы и определением о передаче дела об административном правонарушении).

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

По делу установлено, что ФИО1 в №-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также показаниями допрошенного в судебном заседании гарнизонного военного суда инспектора дорожно-патрульной службы М.А.

Также М.А. показал, что по указанию дежурного в составе экипажа прибыл к 

<

данные изъяты>, где был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), и водитель указанного транспортного средства ФИО1 По результатам опроса очевидца им было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 отъехал с парковки кафе, расположенного по указанному адресу, проехал около 400 метров и остановился на обочине дороги. Указанные обстоятельства подтвердились в ходе просмотра им записи с камер видеонаблюдения кафе. Поскольку у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился. После этого ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство предано сослуживцу ФИО1, который прибыл по его просьбе.

Из письменных объяснений свидетеля Б.А. от 30 октября 2023 г. усматривается, что в 00 часов 5 минут 30 декабря 2023 г. ФИО1 сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), и в 

<

данные изъяты> начал движение, после чего съехал с дороги на обочину и остановился.

Указанные объяснения свидетеля Б.А.., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, из содержания которой усматривается, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», вышедший из помещения кафе, садится за руль автомобиля и отъезжает с парковки.

Дополнительно свидетель М.А.. пояснил, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль находился на обочине дороги в непосредственной близости от 

<

данные изъяты> после его приезда на место происшествия.

Показания свидетеля М.А. и объяснения свидетеля ФИО2 не противоречивы, согласуются между собой по времени и обстоятельствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в суде не установлено.

Поэтому показания свидетеля М.А. и объяснения свидетеля Б.А. обоснованно положены судьей в основу принятого по делу постановления.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 октября 2023 г. №508 усматривается, что 30 октября 2023 г. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Красноперекопска» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 В ходе обследования с использованием прибора – АКПЭ-01-Мета 17577, у ФИО1 установлено опьянение - при первом измерении №, а при втором - №.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками с результатами проведенных исследований.

Сведения о результатах поверки АКПЭ-01-Мета 17577, поступившие по запросу суда, подтверждают его исправность и то, что поверка действительна до 25 июня 2024 г.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что данный прибор был неисправен либо непригоден.

Наличие у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г. Красноперекопска» права на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, прохождение О.А. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», подтверждаются представленными в суд копиями уведомления от 27 мая 2015 г. об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии и удостоверения о повышении квалификации от 28 апреля 2023 г.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводу о том, что между ФИО1 и гражданином Б.А. произошел конфликт, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы заместителя председателя суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Голдобина С.И. – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник