Дело № 22-1247/2020

Судья Ожогин С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Ламонова М.Е.,

защитника – адвоката Скатовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года, которым ходатайство

ФИО1,, *** года рождения, уроженца ***,

отбывающего наказание по приговору от 9 декабря 2004 года, с учетом изменений по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Скатовой Л.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Ламонова М.Е., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не учел, что с 9 ноября 2011 года он содержится в обычных условиях, а с 24 сентября 2013 года переведен в облегченные условия, положительные характеристику и динамику в его поведении, поощрения. Кроме того указывает, что он прошел обучение в ПУ, с 9 июля 2013 года трудоустроен, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области А.О.Ю,, приводя доводы о законности постановления, просит отставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что, отбывая наказание с июля 2004 года, он многократно (89 раза) нарушал режим содержания, в связи с чем на него было наложено 58 дисциплинарных взыскания, последнее из которых погашено в феврале 2017 года, и проведена 31 профилактическая беседа.

Анализ периода правопослушного поведения осужденного и периода, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что нарушения допускались ФИО1 на протяжении значительного периода отбывания наказания.

При этом, осужденный неоднократно допускал однотипные по своему характеру нарушения, которые не являются малозначительными, несмотря на ранее примененные к нему меры воздействия, в том числе дисциплинарного характера, за такие же нарушения. Указанное свидетельствует о том, что на протяжении длительного промежутка времени он не желал соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Осужденным, не имеющим взысканий, ФИО1 является непродолжительное время.

С учетом обстоятельств, характера и тяжести каждого допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Вывод суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания основан на исследованных материалах.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий