К делу№2-3010/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. Советский районный суд

г.Краснодара в составе:

председательствующего Скрипки О.В.

при секретаре 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожным заключенного между нами 11 ноября 2017 года договора купли–продажи 

<

адрес>, общей площадью 24,4 кв.м, кадастровый №, расположенной в 

<

адрес>, в поселке Знаменском, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. 

В обоснование доводов иска пояснил, что 10 марта 2015 г. за счет собственных средств он купил 

<

адрес>, общей площадью 24,4 кв.м, кадастровый №, расположенную в 

<

адрес>, в поселке Знаменском, в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара. 22 августа 2015 г. он зарегистрировал брак с ФИО3(добрачная фамилия –ФИО16). В 2016 году из-за финансовых проблемы не мог регулярно производить оплату по кредитному договору, заключенному 09 сентября 2014 г. с ПАО Сбербанк, в связи с чем 28 августа 2017 год на основании решения Геленджикского суда от 14.07 2017 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 1 169 402,75рублей. ФИО1 для вида решил оформить с ФИО2, который является сыном ФИО3, чтобы из- за долговых обязательств не лишиться приобретенной квартиры. Полагал, что, когда рассчитается с банком, квартира вновь будет оформлена на его имя. Но, в начале 2018 года отношения между ним и ФИО3 разладились, с мая 2018 г. они стали проживать раздельно, а 16 октября 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка№31 Карасунского округа г.Краснодара брак между нами был расторгнут. 20 января 2019 г. ФИО3 позвонила ему и стала угрожать, что ФИО2 снимет его с регистрационного учета и выселит из указанной квартиры, в связи с чем он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд и просил признать ничтожным договор купли-продажи 

<

адрес>, общей площадью 24,4 кв.м, кадастровый №, расположенной в 

<

адрес>, в поселке Знаменском, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение.

Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы 

ФИО1 поддержала, пояснила суду, что договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и ФИО2 для вида, без намерения создать гражданско-правовые последствия. Денежный средства в размере 500 000(Пятьсот тысяч)рублей ФИО2. ФИО1 не передавал. реальное исполнение по договору не произведено, согласно устной договоренности стороны должны были совершить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на квартиру к ФИО2, без ее фактической передачи, а затем осуществить обратный переход прав на недвижимое имущество к ФИО1 После заключения договора никаких изменений кроме формальной смены собственника не произошло: ФИО1 продолжал пользоваться квартирой, сделал ремонт, нес расходы по оплате коммунальных услуг и жилищного налога и т.д. ФИО2 в квартиру никогда не вселялся, его имущества и вещей в квартире нет. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, пояснил, что он предложил ФИО1 продать квартиру, заключил с ним договор купли-продажи, приобрел квартиру для личного пользования, денежные средства в размере 500 000(Пятьсот тысяч)рублей ФИО1 передал до подписания договора купли- продажи, расписку не писал, так как отношения с ФИО1 были доверительные.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО5, 

ФИО6 просили отказать в удовлетворении требований 

ФИО1, в обоснование доводов пояснили, что договор купли-продажи квартиры оформлен в соответствием с требованиями действующего законодательства, сторонами подписан, в договоре указано, что претензий материального характера у сторон нет, следовательно исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Изучив обстоятельства дела, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 11 ноября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, общей площадью 24,4 кв.м, кадастровый №, расположенной в 

<

адрес>, в поселке Знаменском, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внесены соответствующие записи о переходе прав к новому собственнику.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 утверждает, что договор купли-продажи от 11 ноября 2017 г. является мнимой сделкой, так как совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

ФИО2 пояснил, что сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор сторонами подписан, расчет произведен до подписания договора. ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а именно: кредитный договор, заключенный 09 сентября 2014 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 940 000рублей(процентная ставка 19,5%), постановление о возбуждении исполнительного производства№, возбужденное 28 августа 2017 года на основании на основании решения Геленджикского суда от 14.07 2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 1 169 402,75рублей.ФИО1 также представлены доказательства того, что после перехода права собственности на квартиру в ФИО2 квартира не выбыла из его владения, он зарегистрирован в ней и с мая 2018 года постоянно проживает, что подтверждается актом о проживании от 04 марта 2019 г., несет все обязанности собственника : расходы по оплате коммунальных платежей и жилищного налога, что подтверждается квитанциями об оплате за период с марта 2015 года по февраль 2019 г., сделал ремонт, о чем свидетельствует договор на оказание услуг( выполнение ремонтных работ) от 15 июля 2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО9 Доводы ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил в судебном заседании, что работает вместе с ФИО1 в ООО «Пассажир авто», ему известно, что в 2015 году, до заключения брака с ФИО3, он приобрел 

<

адрес>, в поселке Знаменском, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В 2016 году из-за финансовых проблем ФИО1 не смог платить кредит, в отношении него на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, и ФИО1 перед тем как в ноябре 2017 г. заключить договор купли-продажи квартиры, советовался с ним по поводу заключения данного договора формально, для вида, чтобы приставы не продали квартиру с торгов. ФИО10 пытался объяснить, что это слишком рискованно, но ФИО1 считал, ФИО2 не поступит непорядочно по отношению к нему. После заключения договора купли-продажи квартира из владения ФИО1 не выбывала, он сделал в ней ремонт, он зарегистрирован в ней и постоянно проживает с мая 2018 г. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что дружит с ФИО1 с 2015 г. Знает, что до заключения брака с ФИО3 он приобрел 

<

адрес>, в поселке Знаменском, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. После заключения брака с ФИО3, которая не работала( работал только ФИО1 и содержал жену и ее сына от предыдущего брака – ФИО2), из-за финансовых проблем, ввиду угрозы описи и реализации квартиры с торгов судебными- приставами, ФИО1 был вынужден для вида оформить договор купли- продажи с ФИО2 После заключения договора купли-продажи ФИО1 продолжал владеть указанной квартирой, сделал в ней ремонт, с мая 2018 г. постоянно в ней проживает, несет расходы по содержанию. ФИО2 в этой квартире никогда не проживал, расходов по ее содержанию не нес.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что по устной договоренности с ФИО1 она в период с 20.22.18 г. по 09.12.18 г. делала часть ремонтных работ в 

<

адрес>, в поселке Знаменском, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. ФИО1 позвонил ей, они встретились, оговорили объем работ и оплату. После выполнения работ, расчет с ней производил ФИО1 ФИО2 она никогда не видела. Считала, что хозяином квартиры является ФИО1 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 с 2014 г. Знает, что в 2015 г. до заключения брака с ФИО3 он купил 

<

адрес>, в поселке Знаменском, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Посла заключения брака ФИО1 содержал ФИО3 и ее сына –ФИО2, которые нигде не работали. У Красницкого возникли проблемы с банком, он не мог выплачивать кредит, и, чтобы квартиру не арестовали приставы, ФИО1 формально заключил с ФИО14 договор купли-продажи. Потом в семье начались разногласия, брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. 20 января 2019 г. она была в гостях у ФИО1, которому позвонила ФИО7 и стала требовать деньги и угрожать, что ФИО2 снимет с регистрационного учета ФИО1 ФИО1 проживал в указанной квартире, сделал в ней ремонт, нес расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, являющаяся подругой ФИО3 и соседкой ФИО1, пояснила, что ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО2 в ноябре 2017 г. Детали заключения договора ей неизвестны, при передаче денежных средств она не присутствовала. ФИО1 делал ремонт в квартире сначала вместе с ФИО3, после развода делал его самостоятельно. Он проживает в указанной квартире. ФИО2 в квартире не проживает.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что доводы ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Он утверждал, что квартира приобретена им для личного пользования, при этом в указанную квартиру не вселялся и в ней не проживал, после заключения договора купли-продажи продолжал проживать у своей матери – ФИО3, а в дальнейшем у своей девушки. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт как предусмотрено пунктом 8 договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2017 года на свое имя не переоформил, утверждения о том, что он давал ФИО3 денежные средства для оплаты коммунальных услуг ничем не подтвердил, также ничем не подтвердил наличие у него денежных средств, необходимых для приобретения квартиры. Никаких обязанностей как собственник квартиры не нес. Представленные им выписки о движении денежных средств на расчетных счетах не подтверждают наличие денежных средств, достаточных для покупки квартиры. Утверждения о том, что ФИО1 проживал в квартире по устной договоренности с ним и оплачивал расходы по содержанию жилья в счет арендной платы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетелей, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, от 11 ноября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, поскольку несмотря на его заключение и регистрацию перехода права собственности на квартиру, ФИО1 и ФИО2 преследовали цель зарегистрировать право собственности без фактического исполнения, с сохранением контроля над имуществом со стороны ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры в связи с его мнимостью удовлетворить. 

Признать договор купли- продажи 

<

адрес>, общей площадью 24,4 кв.м, кадастровый №, расположенной в 

<

адрес>, в поселке Знаменском, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, заключенный 11ноября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 ничтожной в виду мнимости сделкой и применить к нему последствия недействительности сделок. 

Исключить ФИО2 из числа собственников на 

<

адрес>, общей площадью 24,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенную в 

<

адрес>, в 

пос.Знаменском, в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара.

Аннулировать запись о регистрации права№ от 25 октября 2017 г. в отношении ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 24,4 кв.м, кадастровый №, расположенной в 

<

адрес>, в пос.Знаменском, в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара.

Данное решение является основание для постановки на кадастровый учет и регистрации права ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья