Дело № 1-40/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре: Черёмушкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Кувшинова М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Косачёва Р.А., представившего удостоверение и ордер № 014216 от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1-

<

адрес> Таджикистана, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года около 20 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, двигался в 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, и, соответственно, недостаточной видимости со скоростью не менее 70 км/ч, нарушая требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ или Правила), разрешающего движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования ФИО2 проявил небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя: Вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого автомобиля, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, своевременных мер к ее снижению не принял, в результате чего 18 сентября 2017 года около 20 часов на участке проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО5 причинены следующие телесные повреждения повлекшие наступление смерти: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Все выше перечисленные повреждения, с учетом их состояния и характера, цвета кровоподтека (сине – фиолетовые), образовались незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, что могло иметь место при воздействии выступающих деталей движущего автомобиля в момент дорожно–транспортного происшествия, с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие (грунт), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно–мозговой травмы с диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, развитием отека головного мозга. Причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинно – следственной связи со смертью». 

Причиной ДТП, повлекшего причинение смерти ФИО5 явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил, а именно:

- пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час».

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО5, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 имел объективную возможность выбрать скорость с учетом недостаточной видимости в направлении движения, а также не превышающую ее максимально разрешенное значение в населенном пункте, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, и техническую возможность при обнаружении пешехода ФИО5 пересекавшей проезжую часть, в условиях недостаточной видимости проезжей части своевременно применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым предотвратить наезд на пешехода.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, однако ранее данные в ходе досудебного следствия показания он подтвердил. Протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждено, что, подсудимый свободно владеет русским языком, умеет читать и писать на русском языке, в школе изучал русский язык, на территории Российской Федерации с 2002 года, в связи с чем в услугах переводчика не нуждается. В момент ДТП асфальтированная поверхность дорожного покрытия была сухая, ровная и не имела повреждений. У подсудимого в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приобретённый в 2016 году. 18.09.2017 в течение всего дня он находился в гостях у своего отца, проживающего в 

<

адрес>. 18.09.2017 примерно в 19 часов 20 минут он один на принадлежащем ему автомобиле поехал домой в 

<

адрес>. Выехав с 

<

адрес>, двигался по своей, то есть - по правой полосе движения, других автомобилей на дороге не было, никто его не обгонял, встречных автомобилей тоже не было, начинались сумерки, но видимость была нормальная, шел небольшой дождь, он двигался с включенным ближним светом фар и, набрав скорость около 60-70 км/час, на расстоянии примерно 4 метра увидел, что проезжую часть дороги переходит женщина пожилого возраста. Увидев её он сразу предпринял меры к торможению, во время чего, на его автомобиле сработала антиблокировочная система торможения, но столкновения избежать не удалось и он допустил наезд на пешехода. От удара женщину отбросило вправо в кювет. После чего он сразу же остановил автомобиль и подошел к пострадавшей, для того чтобы оказать помощь. Через некоторое время пострадавшую госпитализировали, а он остался ждать сотрудников полиции. После произошедшего он осмотрел свой автомобиль, на нём были повреждения, а именно - на переднем капоте с правой стороны - вмятина, а так же повреждено лобовое стекло с правой стороны. (т.1 л.д. 96-98; 188-190; 201-202)

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» пояснил, что в сентябре 2017 года выезжал на место ДТП – на участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился подсудимый, - как виновник ДТП, и автомобиль последнего марки «Тойота», стоявший на проезжей части, на своей полосе движения. Описал обстановку и условия ДТП, согласующиеся с отражёнными в материалах дела.

Свидетель Свидетель №4 (старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский») в судебном заседании также пояснил, что выезжал на вышеуказанное место ДТП, на котором находился подсудимый и автомобиль последнего. Находясь на месте происшествия виновник ДТП пояснил, что наезд на пешехода произошел по той причине, что он отвлёкся и не заметил пешехода. Видимость на момент осмотра, проведённого непосредственно после ДТП, была хорошая - неограниченная. В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны показания свидетеля Свидетель №4 были частично оглашены (т. 1 л.д. 170-172), в части того, что ФИО2 пояснил свидетелю о том, что на момент ДТП ехал со скоростью около 60-70 км/ч., после чего, подумав, уточнил, что скорость его автомобиля была 60 км/ч.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, о том, что подсудимый, как ей стало впоследствии известно, совершил наезд на автомобиле на её маму, после чего приносил извинения и посещал пострадавшую в больнице.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждено, что 18.09.2017 она вышла на крыльцо своего дома, ей был хорошо виден участок местности, находящийся на углу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей также четко было видно движение пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть ровно поперёк, больше ни людей, ни транспорта не было. Участок дороги, по которому ФИО5 прямо переходила дорогу по направлению к своему дому, пересекала проезжую часть прямо, не меняя свою траекторию движения и не ускоряясь. В тот момент, когда ФИО6 оставалось пройти около 1,5 метров до конца проезжей части на свою сторону, при этом ФИО5 уже большую часть дороги перешла, она увидела двигающийся автомобиль иностранного происхождения, белого цвета, который двигался по 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/час, она может это сказать с точностью, так как у них с сожителем имеется автомобиль и они часто ездят на нем, при движении автомобиля она практически всегда смотрит на спидометр и она может определить, с какой скоростью двигается автомобиль. Она утверждает, что водитель автомобиля, который допустил наезд на ФИО3 двигался со скоростью 70 км/час. Автомобиль появился внезапно, двигался не притормаживая, допустив наезд на ФИО6, правой боковой частью автомобиля, от удара пострадавшую отбросило вправо и она упала в канаву. В этот момент она побежала к потерпевшей и вызвала скорую помощь. Водитель после наезда на пешехода не останавливаясь поехал дальше, затем притормаживая, остановился, с правой стороны проезжей части, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и подошел к потерпевшей, начал ей помогать. (т.1 л.д. 124-126)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, подтверждено, что 18.09.2017 с 15 часов, он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов Свидетель №1 вышла на улицу покурить, а он остался в ее квартире. Спустя примерно минут 5, Свидетель №1 забежала в квартиру и сообщила ему, что на ее глазах на проезжей части 

<

адрес> произошло ДТП, при этом совершен наезд автомобиля на бабушку. Он сразу выбежал на улицу и увидел, что на обочине через дорогу лежит незнакомая ему престарелая женщина, голова у которой была в крови. В это время на проезжей части на своей правой полосе движения находился автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого был незнакомый ему мужчина не славянской внешности. На этого мужчину Свидетель №1 указала, как на виновника ДТП. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. (т.1 л.д. 145-147)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждено, что 18.09.2017 около 18 часов она совместно с ФИО5 находилась на улице, на лавочке около 

<

адрес>. В этот момент к ним подошла Свидетель №1 и побыв с ними примерно 10-15 минут зашла в дом. 18.09.2017 около 20 часов она вместе с ФИО3 решила пойти домой. ФИО3 медленно начала переходить проезжую часть дороги, двигаясь размеренным шагом. Когда ФИО3 оставалось пройти примерно 1,5 м., до правой обочины, она увидела, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль. Зайдя в подъезд своего дома, она услышала хлопок, после чего Свидетель №1 крикнула о том, что сбили бабушку. Она зашла в дом, примерно через 10-15 минут снова вышла на 

<

адрес> лежащую на обочине дороги, одежда которой была испачкана кровью. (т.1 л.д. 167-168)

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему подтверждено, что проведен осмотр места ДТП, в ходе которого обследован участок автодороги в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 5-9) Отраженная в протоколе информация согласуется с материалами дела и показаниями участников уголовного судопроизводства.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017 подтверждён факт осмотра трупа потерпевшей с телесными повреждениями. (т.1 л.д.36-46)

Протоколом осмотра предметов подтверждено производство осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 114-115)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 910 от 22.09.2017 подтверждено, что у пострадавшей в результате ДТП ФИО5 обнаружена: 

<

данные изъяты>. Все выше перечисленные повреждения, с учетом их состояния и характера, цвета кровоподтека (сине – фиолетовые), образовались незадолго до поступления в стационар 18.09.2017, в результате воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, что могло иметь место при воздействии выступающих деталей движущего автомобиля в момент дорожно–транспортного происшествия, с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие (грунт), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5, наступила от закрытой черепно–мозговой травмы с диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, развитием отека головного мозга, что подтверждается наличием самого повреждения, сглаженности борозд и извилин, полосы давления по нижней поверхности полушарий мозжечка, клиническими данными. Таким образом, причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинно – следственной связи со смертью. (т.1 л.д. 80-83)

Заключением эксперта № 1430 от 10.10.2017 подтверждено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д. 62-64) 

Заключением эксперта № 1429 от 15.11.2017 подтверждено, что рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на момент проведения исследования находились в работоспособном состоянии. (т.1 л.д. 70-74)

Протоколом следственного эксперимента от 17.01.2018, проведённого на месте рассматриваемого ДТП, подтверждено, что расстояние 5,6 м – с момента пересечения середины проезжей части и до момента совершения наезда на пострадавшую, преодолено за 18 секунд. (т.1 л.д. 130-131)

Заключением эксперта № 672 от 06.02.2018 подтверждено, что: 

- в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, при условии если водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № регион имел возможность обнаружить пешехода на расстоянии 70,6…78,4 м., то он располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, предотвратить наезд на пешехода;

- в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. При условии движения автомобиля со скоростью 70 км/час, дополнительно водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д. 135-138)

Протоколом следственного эксперимента от 18.04.2018, проведённого на месте рассматриваемого ДТП, подтверждено, что:

- результат замера общей видимости при включенном ближнем свете фар составил 63,5 м.;

- результаты замера конкретного препятствия – пешехода составили 55,5 м. – при ближнем свете фар и 82,5 м. – при дальнем свете фар;

(т.1 л.д. 174-178)

Заключением эксперта № 4266 от 23.04.2018 подтверждено, что:

- скорость движения 60…70 км/час, выбранная водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак №, соответствует допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги, так как ее значение определяется равным около 93 км/час.;

- в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода на проезжей части, предотвратить наезд на пешехода; 

- решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между наездом на пешехода и движением со скоростью 70 км/час, не имеет смысла, так как даже при данном условии, водитель располагал технической возможностью, предотвратить наезд на пешехода. (т.1 л.д. 184-185)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: сведениями РБД-Регион и ГИБДД о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № регион, подсудимому (т 1. л.д. 211-214; 219, 221); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому осмотрено место рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 12-15); справкой о ДТП, согласно которой зафиксирован факт ДТП (т.1 л.д. 19).

Подсудимый на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска» не состоит. (т.1 л.д. 222); у врача-нарколога КГБУЗ «Наркологического диспансера г. Рубцовска» на учете также не состоит. (т.1 л.д. 223)

С учетом того, что подсудимый ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности и вменяемости.

Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: заключения экспертов, протоколы следственных действий, в том числе - показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, в том числе, - в части описания механизма ДТП, обстоятельств имевших место до, в момент и после происшествия, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом последнему преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе досудебного и судебного следствия объективно и достоверно подтверждены нарушения подсудимым, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а также наличие прямой причинной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти человека.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого и отсутствии в его действиях состава преступления несостоятельны, так как опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, а также ввиду нижеследующего.

Довод о неустановлении скорости, с которой двигался автомобиль подсудимого в момент ДТП, что может влиять на наличие, либо отсутствие в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния, опровергается показаниями подозреваемого и свидетеля, материалами дела, а также заключением судебной экспертизы, подтверждающим, что определение указанной скорости не имеет смысла, так как, водитель располагал технической возможностью, предотвратить наезд на пешехода.

Довод о том, что в ходе следственного эксперимента использовался не автомобиль, принадлежащий подсудимому, а иное транспортное средство, не влияет на объективность и достоверность полученных в ходе проведения следственного действия выводов, так как методика его проведения и требования ст.ст. 164, 166 и 181 УПК РФ не нарушены. Следственный эксперимент был проведён в условиях максимально приближенных к условиям совершения преступления.

Довод о том, что использовались результаты (данные) иных, - наиболее выгодных органу следствия, следственного эксперимента от 17.01.2018 и от 18.04.2018, а не следственного эксперимента, проведенного 09.12.2017, несостоятелен, так как следственный эксперимент от 09.12.2017 признан недопустимым доказательством, по причине нарушения методики его проведения, что достаточно подробно и обоснованно мотивировано следователем в постановлении о признании недопустимым доказательством по уголовному делу указанного протокола следственного эксперимента. (т. 1 л.д. 117)

Доводы о незаконности неучастия подсудимого в ходе проведения следственного эксперимента, данные которого включены в доказательства обвинения, несостоятельны, так как он является заинтересованным лицом, в связи с чем, мог указать необъективные данные о видимости на месте ДТП, подлежащих внесению в протокол следственного эксперимента, иное, то есть внесение в протокол следственного действия данных о расстоянии видимости со слов подсудимого, явилось бы нарушением методики проведения обозначенного следственного действия. Кроме того, требований, обязывающих к включению подозреваемого (обвиняемого) в число обязательных участников следственного эксперимента, УПК РФ не содержит. В этой связи суд находит обоснованным и законным неучастие подсудимого в ходе проведения следственного эксперимента.

Данными о проведении иных следственных экспериментов суд не располагает и сторонами таких данных не представлено.

Доводы о том, что не приняты во внимание проблемы подсудимого со зрением несостоятельны, так как в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Наличие у подсудимого проблем со зрением не освобождало его от обязанности соблюдения указанного пункта Правил, требующих соблюдение безопасных приёмов вождения и скоростного режима. В случае наличия дефектов зрения, не позволяющих соблюсти указанный пункт ПДД РФ, либо иных медицинских противопоказаний, медицинский показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, - заболеваний (состояний), наличие которых препятствует возможности управления (безопасного управления) транспортным средством (ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), подсудимый обязан был использовать соответствующие медицинские изделия для коррекции зрения (очки, контактные линзы и т.п.), либо отказаться от вождения автомобиля. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемых условиях суд исходил из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе с учётом особенностей зрения подсудимого.

Суд, на основании исследованных доказательств, устанавливая, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим ПДД РФ, учитывает это обстоятельство как смягчающие наказание.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшей, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статья 20 Конституции РФ провозглашает: "Каждый имеет право на жизнь". Это право охраняется Законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Таким образом, охрана жизни человека, как самого ценного блага, приобретает первостепенное значение в современном обществе. Лишение человека жизни, даже по неосторожности, непоправимо нарушает вышеупомянутые фундаментальные ценности, восполнить которые, в полной мере практически невозможно. Факт выплаты подсудимым потерпевшей денежных средств после совершения преступления судом учтён, как обстоятельство смягчающее наказание (добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и его близким родственникам), но не как обстоятельство, освобождающее его от уголовной ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что по неосторожности совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для применения данной нормы сторонами не представлено;

- данные о личности подсудимого: не судим (т.1 л.д. 210); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 219), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 231-233);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неизменная признательная позиции на всех стадия следствия, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и его близким родственникам, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строго наказания и ходатайствующей перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких ему лиц, оказание посильной помощи последним, отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности, молодой и трудоспособный возраст, а также положительные характеристики подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылались.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

Исходя из изложенного, личности подсудимого, суд считает, что с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание может быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иные виды размеры наказаний, в том числе менее строгие, по мнению суда, с учётом наступивших от преступления последствий – смерти человека, не смогут обеспечить цели наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, стороны не представили доказательств и не указали на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения обозначенной нормы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 2, 6, 43, 60, 61, 62 и 73 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В период следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Гражданский иск не заявлялся. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – защитника подсудимого на стадии судебного следствия составили 2530 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого, ввиду отсутствия оснований для его освобождения от указанных выплат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с осуждённого процессуальные издержки в сумме 2530 рублей в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, хранящийся на стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья А.Ю. Сафронов