Дело № 1-206/2024

42RS0008-01-2024-001503-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 октября 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Добариной О.Г.,

защитника Четошникова Г.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

13.01.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.05.2024 условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы на срок 2 года (начало срока 16.07.2024),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В ночное время 08.04.2024 ФИО2, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрала и унесла с собой, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, а именно:

- игровую приставку «Microsoft Xbox Series X 1 Tb», стоимостью 45 000 рублей;

- строительный лазерный уровень марки «Huepar S 04 CG» в комплекте с пластиковым чемоданом, стоимостью 15 000 рублей;

- мобильный телефон марки «IPhone SE», стоимостью 2500 рублей;

- набор инструментов марки «Stels 109» на 180 предметов в комплекте с пластиковым чемоданом, стоимостью 12 000 рублей.

При этом ФИО2, осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 74 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Романова Е.В. (л.д.33-36, 87-88), из которых следует, что в период времени с 07.04.2024 на 08.04.2024 в ночное время она гуляла со своей знакомой. Находясь возле остановки «ДК» в ж. 

<

адрес>, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, представился по имени Потерпевший №1. Познакомившись с мужчиной, он пригласил их к себе в гости попить пива. Они пришли по адресу: 

<

адрес>, начали распивать спиртные напитки. Во время распития алкоголя она заметила, что на диване, который находился в комнате, лежит мобильный телефон модели «Айфон» в корпусе розового цвета, без чехла, она захотела украсть данный телефон. Незаметно для Потерпевший №1 она взяла мобильный телефон в руки и положила его в карман куртки, которая была надета на ней. Когда она забрала телефон, то Потерпевший №1 лежал головой на коленях Любы, та гладила его по голове. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул на диване, после чего она решила осмотреться в доме, чтобы решить, что украсть и обнаружила, что у Потерпевший №1 имеется игровая приставка «ИКС БОКС» черного цвета, которая находилась в коробке возле телевизора в комнате, далее обнаружила пластиковый чемодан, в котором находился лазерный уровень, который стоял на кухне. Вышеуказанные вещи она поставила в коридор, Люба наблюдала за ней и ничего не говорила. После того, как вышеуказанные вещи она поставила в коридор, Люба взяла лазерный уровень с чемоданом, а она взяла игровую приставку. Они несли вещи в руках. Когда они вышли из квартиры на улицу, она достала похищенный телефон «Айфон СЕ» в корпусе розового цвета, без чехла, экран телефона не был поврежден, он оказался выключенным. Она включила телефон, убедилась, что телефон в рабочем состоянии и положила его обратно в карман. Они направились к ней домой к адресу: 

<

адрес>, её матери дома не было, а отец спал у себя в комнате. Она решила, что лазерный уровень, игровую и телефон модели «Айфон СЕ» она оставит дома, после чего они направились к Любе домой. 08.04.2024 она ранее похищенный лазерный уровень унесла в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

адрес> и сдала его на свои паспортные данные в скупку за 4500 рублей. 09.04.2024 она весь день провела дома, похищенный сотовый телефон и игровая приставка находились у неё дома, игровую приставку она не решилась продать в комиссионный магазин. 10.04.2024 в дневное время ей понадобились деньги, она вспомнила, что у неё есть похищенный телефон модели «Айфон СЕ», она взяла телефон и направилась в комиссионный магазин «КТЛ», который расположен по адресу: 

<

адрес> и сдала мобильный телефон «Айфон СЕ» в залог на 30 дней на свои паспортные данные (л.д.43-46,112-115,120-121). 

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО2 их полностью подтвердила, пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 13.04.2024 им было написано заявление по факту хищения неизвестным лицом принадлежащего ему имущества из квартиры, совершенного в период с 07.04.2024 по 09.04.2024. Так, в ночное время 08.04.2024 около 00.30 часов возле ларька, расположенного в районе ДК «Промышленновский» он познакомился с двумя девушками, которых он пригласил к себе в гости, где по приходу они втроем начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся утром 08.04.2024 и обнаружил, что из квартиры пропало принадлежащее ему имущество. Девушек в квартире не было. В результате кражи пропало следующее принадлежащее ему имущество: игровая приставка «Microsoft Xbox Series X 1 Tb», в корпусе черного цвета, которая была приобретена 06.10.2020, в настоящее время оценивает на сумму 45 000 рублей; строительный лазерный уровень марки «Huepar S 04 CG», в корпусе стального (металлического) цвета, находился в пластиковом чемодане черного цвета с надписью зеленого цвета, оценивает на сумму 15 000 рублей; мобильный телефон марки «IPhone SE» в корпусе золотистого (розовый оттенок) цвета, телефон находился на диване в комнате, в телефоне имелась сим-карта оператора «Теле 2», телефон был включен, имелся цифровой пароль для входа при включении, в настоящее время оценивает на сумму 2500 рублей; набор инструментов марки «Stels 109» на 180 предметов, в пластиковом чемодане в корпусе серого цвета со вставками зеленого цвета, в настоящее время оценивает на сумму 12 000 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 74 500 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен. В настоящее время ему со слов сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершила ФИО2 От заявленных исковых требований в размере 74 500 рублей он отказывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с 07.04.2024 на 08.04.2024 в ночное время, она гуляла со своей знакомой ФИО2 Находясь возле остановки«ДК» в ж. 

<

адрес> совместно с ФИО2, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, представился под именем Потерпевший №1. Они видели его впервые, они решили проводить его до дома. Они дошли по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 открыл дверь своим ключом и пригласил её с ФИО2 в гости. По приходу к Потерпевший №1 домой они начали распивать спиртные напитки. В какой-то Потерпевший №1 много выпил и упал ей на коленки, она его начала тормошить, чтобы тот очнулся, после чего последний залез на диван и уснул. Когда она тормошила Потерпевший №1, то увидела, что ФИО2 ходит по квартире. Она сказала ФИО2, что им пора уходить. После чего она прошла в подъезд, а следом ФИО2 вынесла три ящика, что было в ящиках, она не знает, не смотрела и не интересовалась. Она спросила у ФИО2, зачем она взяла ящики и, чтобы она поставила все на место. Она сказала, что поможет ей донести все до ее дома, но ни в чем участвовать не будет. После чего она взяла один чемодан, а ФИО2 взяла два чемодана, они вышли из подъезда дома и направились к ФИО2 домой, где оставили три чемодана. Что было в чемоданах она не знает, не смотрела. Когда они находились у ФИО2 дома, то та достала из кармана мобильный телефон. Далее ФИО2 все оставила дома, и они пошли к ней домой, где продолжили распивать алкогольные напитки. Что ФИО2 сделала с имуществом, она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с супругом и дочерью ФИО2 11.04.2024 ей со слов сотрудников полиции стало известно о том, что её дочь подозревается в совершении кражи. Ей стало известно, что в коробке находится игровая приставка. Она также видела у дочери мобильный телефон в корпусе светлого цвета, марку не знает. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ( л.д.80-81) в части, из которых следует, что 09.04.2024 ближе к вечеру её дочь Т. попросила её сходить в комиссионный магазин и продать коробку с инструментом. На тот период она находилась в состоянии алкогольного опьянения и поэтому согласилась помочь дочери. Дочь ей сказала, что в коробке находятся инструменты, она сама не смотрела. Когда она пришла в магазин, то у неё отказались принимать товар. Когда приехали сотрудники полиции, она обо все рассказала и предоставила коробку. Тогда же ей стало известно, что в коробке находится игровая приставка. До настоящего времени дочь ей ничего не рассказывала. Никаких других предметов у себя дома она больше не видела. Кроме того, в начале апреля 2024 года она видела у дочери мобильный телефон в корпусе светлого цвета, марку - не знает, не разбирается. Но на момент приезда сотрудников полиции, данного телефона у неё дома не было (л.д.80-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает продавцом - приёмщиком в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: 

<

адрес>. Согласно электронной базы их магазина, ФИО2 сдала в залог смартфон «Iphone SЕ», серийный № за сумму 800 рублей, что подтверждается договором купли - продажи № от 10.04.2024. Также 08.04.2024 ФИО2 продала в их магазин лазерный уровень «Huepar S04CG» за сумму 5000 рублей (в настоящее время реализован), что подтверждается договором купли - продажи № от 08.04.2024 (л.д.62-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом - приёмщиком в комиссионном магазине «КТЛ», по адресу: 

<

адрес> Согласно электронной базы их магазина, 08.04.2024 гр. ФИО2, был продан набор инструментов «Stels 109» за сумму 3000 рублей на основании договора купли-продажи № от 08.04.2024. В настоящее время набор инструментов реализован. 11.04.2024 она находилась на рабочем месте, когда утром в их магазин пришел парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать полицию, так как у него дома произошла кража игровой приставки и сотового телефона. Никаких иных подробностей она не спрашивала и тот ничего не рассказывал. После чего она сообщила по данному факту по номеру «112» (л.д.71-74).

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 13.04.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07.04.2024 по 09.04.2024 из квартиры по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.17),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъята игровая приставка «Microsoft Xbox Series X 1 Tb» в корпусе черного цвета, в заводской картонной коробке черно-зеленого цвета (л.д.6-14), 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-23), 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 15.04.2024 с фототаблицей, в ходе которого, подозреваемая ФИО2 пояснила об обстоятельствах совершенного ей преступления - хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ей в ночное время 08.04.2024 (л.д.56-60),

- протоколом обыска (выемки) от 15.04.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: договор купли - продажи № от 10.04.2024 на имя ФИО2, подтверждающий залог в комиссионный магазин «КТЛ», ИП «ФИО9» телефона «Iphone SЕ», № на сумму 800 рублей; договор купли - продажи № от 08.04.2024 на имя ФИО2, подтверждающий продажу в комиссионный магазин «КТЛ», ИП «ФИО9» лазерного уровня «Huepar S04CG» на сумму 5000 рублей; мобильный телефон марки «IPhone SE», IMEI № (л.д.66-68),

- протоколом обыска (выемки) от 22.04.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят: договор купли - продажи № от 08.04.2024 на имя ФИО2, подтверждающий продажу в комиссионный магазин «КТЛ» ИП «ФИО9» набора инструментов «Stels 109» на сумму 3000 рублей (л.д.76-78),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2024 с фототаблицей, согласно, которому были осмотрены: договор купли - продажи № от 10.04.2024 на имя ФИО2, подтверждающий залог в комиссионный магазин «КТЛ», ИП «ФИО9» телефона «Iphone SЕ», № за сумму 800 рублей; договор купли - продажи № от 08.04.2024 на имя ФИО2, подтверждающий продажу в комиссионный магазин «КТЛ», ИП «ФИО9» лазерного уровня «Huepar S04CG» за сумму 5000 рублей; договор купли - продажи № от 08.04.2024 на имя ФИО2, подтверждающий продажу в комиссионный магазин «КТЛ», ИП «ФИО9» набора инструментов «Stels 109» за сумму 3000 рублей (л.д.82-85),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: игровая приставка «Microsoft Xbox Series X 1 Tb», модель 1882, серийный №, ID: 14№ в заводской картонной коробке; мобильный телефон марки «IPhone SE» в корпусе золотистого (розовый оттенок) цвета, имей №. (л.д.93-97),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены интернет сайты «Авито», «OZON». Согласно осмотру установлено, что стоимость игровой приставки «Microsoft Xbox Series X» согласно сведений сайта составляет от 39 900 рублей; мобильный телефон марки «IPhone SE» согласно сведений сайта составляет от 1500 рублей; строительный лазерный уровень (различные марки) составляет от 3000 рублей; строительный лазерный уровень марки «Huepar» «OZON» составляет от 17 937 рублей; набор инструментов марки «Stels 109» составляет от 6500 рублей (представлены в других регионах) (л.д.101-104).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно в ночное время 08.04.2024, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи, с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Суд считает установленным, что подсудимая ФИО2 08.04.2024 в ночное время совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный Потерпевший №1 преступлением ущерб в размере 74500 рублей, является для него значительным, так как он в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного заработка.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 судима, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не находится, находится под диспансерным наблюдением с 2020 в наркологическом диспансере с 

<

данные изъяты>, не работает, не замужем, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное здоровья подсудимой и ее близких родственников, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО2, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.01.2023, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.05.2024 условное осуждение отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.01.2023 года, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии - поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 27000 рублей, однако судебном заседании истец Свидетель №3 К.В. отказался от заявленных исковых требований. 

Суд принимает отказ от исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2, производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденной, состояния здоровья, способности к труду, суд считает, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек за участие защитника не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.01.2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.07.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия в размере 9343,10 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий