дело № 2-1282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 8 мая 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 24.12.2017 г. в г. Н.Новгороде произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО гос. № под ее управлением и Хендай ТУКСОН № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» был зарегистрирован страховой случай, истице было выплачено страховое возмещение в размере 32600 рублей 

<

дата> Выплаченных ответчиком денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, № 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 83600 рублей, без учета износа 88671 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26432 руб. Претензия истицы была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77432 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, за составление экспертных заключений 4000 руб., неустойку, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, начиная с 

<

дата>, в счет возмещения морального вреда 3000 руб., штраф согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ФИО4 разницу суммой ущерба с учетом износа и без учета износа в размере 5071 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что выплата истцу была произведена из расчета обоюдной вины участников ДТП. Согласно документам ГИБДД (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) 

<

дата> нарушений ПДД РФ у обоих участников ДТП не указано, извещение о ДТП не оформлено другой стороной. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав, что в его действиях нет нарушения ПДД, а его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

24.12.2017 г. в г. Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и Хендай ТУКСОН № под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате въезда автомобиля под управлением ФИО4 в стоявший на перекрестке с круговым движением автомобиль ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО1 в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

дата> Доказательства, указывающие на иные обстоятельства ДТП, и свидетельствующие об отсутствии вины ФИО4, ответчиком не представлены. В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в указанном ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» истице было предложено представить недостающие документы, а именно банковские реквизиты.

<

дата> банковские реквизиты были предоставлены ФИО1 в страховую компанию.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 32600 руб.

<

дата> ООО «АВТЭК» было выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 83600 руб., без учета износа - 88671 руб., № об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 26432 руб.

<

дата> от истицы в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице 5458,70 руб. таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истице, составляет 38058,70 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «АВТЭК» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения, в сумме 71973,30 руб. (83600 + 26432 -32600 - 5458,70).

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку вина ФИО4 в ДТП не усматривалась из представленных с заявлением о страховом возмещении документов, на ответчике лежала обязанность произвести выплату в размере 50%, что составляет 55016 руб. (83600 + 26432) : 2).

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 38058,70 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16957,3 руб. (55016 - 38058,70) подлежит начислению неустойка. Срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования истек 

<

дата>. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 

<

дата> Сумма неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет: 16957,3 х 1% х 48 дней = 8478,65 руб.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 8478,65 руб. (16957,3 : 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки и штрафа тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 5000 рублей и размер штрафа до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку после направления истцом претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются расходы истца по оценке ущерба в ООО «АВТЭК»» в размере 4000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 разницы между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа в размере 5071 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между суммой ущерба на основании экспертных заключений ООО «АВТЭК» в размере 115103 руб. и страховым возмещением, подлежащим выплате ПАО СК «Росгосстрах», в размере 110032 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) указано, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В опровержение доводов истицы о том, что фактически понесенный ущерб не покрывается страховым возмещением, ответчиком ФИО4 доказательств не представлено, так же как и не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5071 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в равных долях по 500 рублей с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с предъявлением иска истица понесла расходы по направлению почтовой корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 106 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 2509 рублей 20 коп., с ФИО4 - в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71973,30 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы 106 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб., а всего 87579 рублей 30 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 2509 рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5071 рубль, расходы по оплате услуг представителя 500 руб., а всего 5571 рубль.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин