...

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕТОВЕ С.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку их выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» о взыскании стимулирующих выплат в размере 117096 рублей 88 копеек, компенсации за задержку их выплаты в размере 7481 рубль 33 копейки за период с 29 апреля по 30 ноября 2017 года и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает у ответчика с 3 января 1987 года, в настоящее время занимает должность .... Согласно трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей ей полагается стимулирующая выплата за исполнение полученного от руководителя задания по выполнению государственного заказа в размере 3 оклада, но выплата фактически не производится с апреля 2017 года. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась, напротив, ее труд отмечен грамотой главного врача.

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Указала, что подготовкой и проведением мероприятий, связанных с уставной деятельностью Учреждения, подготовкой и сдачей отчетов она не занимается, сложные питательные среды, краски, реактивы не готовит, бланки и списки не заполняет, к выполнению важных работ и мероприятий, не входящих в круг ее должностных обязанностей, не привлекается.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, представили письменные возражения по существу заявленных требований, указав, что оплата труда истца производится в полном соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда работников Учреждения, а также критериями оценки эффективности деятельности истца как работника. 

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

С 3 января 1987 года истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с лицом, в настоящее время именующимся ... (далее – ответчик, Учреждение), занимает должность ...

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

24 марта 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору, изменив содержание п.6 трудового договора.

Согласно п.6 в редакции, действующей с 24 марта 2017 года, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

а) должностной оклад 5520 рублей в месяц;

б) выплаты компенсационного характера (районный коэффициент – 1,5; надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80 %; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 5 %);

в) выплаты стимулирующего характера (надбавка по занимаемой должности – 0,15; надбавка за наличие высшей категории до окончания срока действия – 0,15; надбавка за выслугу лет – 0,15; стимулирующая выплата (персональный повышающий коэффициент, устанавливаемый в зависимости от количества баллов, далее – ППК) – 100 % - 3, 80 % - 2,5, 70 % - 2, 60 % - 1,5, 50 % - 1).

Таким образом, вопросы о размере заработной платы и порядке ее выплаты, в том числе о возможности как таковой выплаты работнику стимулирующих надбавок, сторонами трудового договора были урегулированы, работодатель производил начисление заработной платы работнику, выдавал ей расчетные листки, тем самым информируя о размере и составляющих заработной платы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что стимулирующая выплата (ППК) с учетом коэффициента 3 ей не выплачивается с апреля 2017 года. Указанное никем не оспаривается и подтверждается расчетными листками истца.

Системой оплаты труда работников ответчика предусмотрен персональный повышающий коэффициент к окладу, который может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, и других факторов. Решение об установлении ППК принимается руководителем работодателя персонально в отношении конкретного работника с учетом предложений руководителей структурных подразделений центра и главных врачей филиалов. 

9 февраля 2015 года утверждены критерии оценки эффективности труда работников Учреждения.

Так, при выставлении баллов, влияющих на размер ..., учитываются:

- качественное и добросовестное исполнение работником своих функциональных обязанностей (от 0 до 20 баллов);

- качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью Учреждения (от 0 до 20 баллов);

- качественная подготовка и своевременная сдача отчетов (от 0 до 20 баллов);

- участие в течение месяца в выполнении важных работ и мероприятий (от 0 до 20 баллов);

- трудовая и производственная дисциплина (от 0 до 20 баллов).

Исходя из этого, смысл стимулирующих выплат состоит именно в том, чтобы побудить работника (помимо соблюдения трудовой и производственной дисциплины и выполнения своих непосредственных функциональных обязанностей) выполнять иные действия по поручению и в интересах работодателя.

Для получения испрашиваемой истцом стимулирующей выплаты в указанном ею размере (с применением коэффициента 3) необходимо, чтобы по всем упомянутым выше критериям ее действия были оценены в 20 баллов.

Однако в судебном заседании истец пояснила, что подготовкой и проведением мероприятий, связанных с уставной деятельностью Учреждения, подготовкой и сдачей отчетов она не занимается, к выполнению важных работ и мероприятий, не входящих в круг ее должностных обязанностей, не привлекается. Указанное с учетом того, что каждое из этих действий максимально оценивается в 20 баллов, свидетельствует о том, что 60 баллов из 100 истцом ежемесячно не набирается.

Ни одним из представленных сторонами доказательств не подтверждается, что размер заработной платы истца каким-либо образом зависит от выполнения ею государственного заказа (задания). Вопреки доводам истца не содержится этого и в заключенном с нею дополнительном соглашении от 24 марта 2017 года.

Следовательно, поскольку ППК устанавливается и стимулирующая выплата выплачивается в повы-шенном размере, начиная с 60 % (баллов), действия работодателя, не выплачивающего истцу стимулирую-щую выплату с применением коэффициента 3, являются законными и обоснованными. ППК с применением коэффициента 1 (в размере оклада) истцу выплачивается, что следует из ее расчетных листков. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты в максимальном размере не имеется, ей должно быть отказано и во взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении предъявленных к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» исковых требований о взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку их выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья Д.М.Нигматуллина

...