Дело № 2-54/2020

36RS0035-01-2019-001936-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 февраля 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой JI.B., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора 

<

***> от 24.12.2014 расторгнутым, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора 

<

***> от 24.12.2014 расторгнутым, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, погашении регистрационной записи, по тем основаниям, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1, ФИО5 заключен Кредитный договор 

<

***> от 24.12.2014 с залогом приобретаемой недвижимости. Кредитный договор был заключен на сумму 1 620 000 рублей. В качестве предмета залога в обеспечение кредита выступали земельный участок и индивидуальный жилой дом. Фактически кредит выдавался созаемщикам, супругам ФИО4 и ФИО1 для приобретения жилого дома и земельного участка на срок 180 дней под 13,25 % годовых. Основным плательщиком ипотеки являлся супруг истицы, ФИО4 В 2018 году ФИО4 прекратил выплачивать ипотеку. Образовалась задолженность перед Банком. ФИО1 не могла в полной мере исполнять обязательства перед Банком в 2018 году, так как находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Истица дала нотариальное обязательство о том, что она обязуется за свой счет погасить кредит, выданный ПАО Сбербанк России в полном объеме и снять обременение на индивидуальный жилой дом и земельный участок. Кредитором в июле 2019 года был подан иск в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 03 сентября 2019 года в связи полной оплатой исковых требований (погашением суммы основного долга и процентов) производство по делу было прекращено. ФИО1 обратилась к ответчику для получения справки о полном исполнении обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 24.12.2014 и получения пакета документов для погашения регистрационной записи об ипотеке с объектов недвижимости, однако в получении этих документов ей было отказано ввиду того, что Банк считает Договор не расторгнутым и по состоянию на 13.10.2019 у истицы имеется задолженность в размере 97 063,48 рублей. В этой связи, истица считает, что в связи с полной оплатой суммы основного долга, уплаты процентов и пени за просрочку оплаты процентов и суммы займа её обязательства перед Банком выполнены в полном объеме.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточнённые требования и просили их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что обременение на спорные объекты не может быть снято, пока не будет оплачена задолженность. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1, ФИО5 заключен Кредитный договор 

<

***> от 24.12.2014 с залогом приобретаемой недвижимости. Кредитный договор был заключен на сумму 1 620 000 рублей.

В качестве предмета залога в обеспечение Кредитного Договора №161881 от 24.12.2014 выступали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, участок №;

- индивидуальный жилой дом, назначение: 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>.

Фактически кредит выдавался созаемщикам, супругам ФИО4 и ФИО1 для приобретения жилого дома и земельного участка на срок 180 дней под 13,25 % годовых. Основным плательщиком ипотеки являлся супруг истицы, ФИО4 

В 2018 году ФИО4 прекратил выплачивать ипотеку. Образовалась задолженность перед Банком. ФИО1 не могла в полной мере исполнять обязательства перед Банком в 2018 году, так как находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Истица дала нотариальное обязательство о том, что она обязуется за свой счет погасить кредит, выданный ПАО «Сбербанк России» в полном объеме и снять обременение на индивидуальный жилой дом и земельный участок.

Кредитором в июле 2019 года был подан иск в суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в исковом заявлении указано, что истцом взыскивается задолженность по состоянию на 26.11.2018 года в размере 1427470,77 руб.. 

03 сентября 2019 года истец отказался от иска в связи с добровольным погашением задолженности, в связи с чем производство по делу прекращено. 

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности то, что истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, отказ от иска не препятствует истцу требовать удовлетворения требований в добровольном порядке. 

ФИО1 оплачены также расходы по оплате госпошлины, что согласуется с законодательством. 

Так, согласно Постановлению Пленума Врховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 обратилась к ответчику для получения справки о полном исполнении обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 24.12.2014 и получения пакета документов для погашения регистрационной записи об ипотеке с объектов недвижимости, однако в получении этих документов ей было отказано ввиду того, что Банк считает Договор не расторгнутым и по состоянию на 13.10.2019 у истицы имеется задолженность в размере 97 063,48 рублей.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 20.02.2020г. у истицы имеется задолженность в размере 151 930,84 руб.

Учитывая, что кредитный договор 

<

***> от 24.12.2014 продолжал и продолжает свое действие до полного исполнения обязательств по возврату кредита, то он не является расторгнутым, так как отказ от требований о расторжении кредитного договора не влечет за собой расторжения договора. Соответственно, за период с 27.11.2018 г. и по настоящее время по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2014 г. продолжают начисляться проценты, предусмотренные п. 4 Договора, а также неустойки.

Таким образом, сумма заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» и сумма задолженности по Кредитному договору различались на дату погашения, в связи с чем, внесенных заемщиками денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по Кредитному договору. Поскольку дальнейших погашений от Заемщиков не поступало, задолженность по Договору сохраняется до настоящего времени.

Принимая во внимание, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а обязательства заемщика по уплате данных процентов не исполнены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела видно, что при вынесении решения от 03.09.2019 года, суд руководствовался заявленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2014 по состоянию на 26.11.2018 года.

Порядок зачисления денежных средств в погашение задолженности определяется при заключении договора, Банком не нарушен, а именно из поступивших денежных средств сначала погашаются проценты. 

Таким образом, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств отсутствия кредитной задолженности, расторжения кредитного договора истицей ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка и жилого дома и удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, ФИО1 в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора 

<

***> от 24.12.2014 расторгнутым, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, погашении регистрационной записи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ