дело № 1-24/2021

(12001640013000179)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 08 июня 2021 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гурьянова В.Н., потерпевшего Потерпевший №1 и при помощнике судьи Кудине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Молдавской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего со слов в ООО «Эра Логистик» стропальщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст.ст. 74 и 70 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 02 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

Преступление подсудимым совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1 находящегося в салоне автомобиля марки «TOYOTA HIACE» регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, и обнаружившего в салоне указанного автомобиля, в пакете с продуктами, банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему, и находящихся на банковском счете №, привязанном к указанной банковской карте.

Осуществляя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зарегистрировал банковскую карту № в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его (ФИО1) сотовом телефоне марки «iPhone7», введя код подтверждения, поступивший смс-сообщением на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung», находящийся также в салоне указанного автомобиля, и получил доступ к принадлежащим Потерпевший №1 денежным средствам на банковском счете №. После этого, ФИО1 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» совершил покупку товара в сети Интернет, расплатившись денежными средствами Потерпевший №1 с банковского счета №:

- в 20 часов 54 минуты на сумму 4 500 рублей; 

- в 20 часов 58 минут на сумму 2 900 рублей, 

тем самым тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства в общей сумме 7 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб и которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии вину свою признал полностью и показал, что действительно в апреле 2020 года ездил с Свидетель №2 на автомобиле по делам на 

<

адрес>, где последний выходил в магазин, а вернулся в машину с телефоном, в котором находились 2 банковские карты потерпевшего.

Затем Свидетель №2 в магазине стал что-то покупать и расплачиваться этими банковскими картами. После чего, Свидетель №2 установил какое-то приложение на свой телефон. Это приложение он сканировал своим телефоном, после чего списались денежные средства с карты потерпевшего и затем карты заблокировались. Он совершил эти действия, но денежные средства не тратил.

Так, сопоставляя последовательность изложенных подсудимым событий в рамках имевшихся подозрений и последующего предъявления обвинения, по ходатайству стороны государственного обвинения и в соответствии со ст.ст. 276 и 285 УПК РФ, судом были исследованы показания подсудимого, данные им на досудебном производстве.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он совместно с Свидетель №2 находился в автомобиле в районе продуктового магазина по 

<

адрес>, где Свидетель №2 на несколько минут выходил из автомобиля покурить, а когда вернулся, показал ему сотовый телефон в чехле черного цвета и пояснил, что нашел его на улице. В чехле найденного телефона находились две банковские карты. Свидетель №2 хотел вернуть найденный телефон с картами, поэтому не стал выключать его. После чего, примерно в 20 часов 20 минут он с Свидетель №2 проехал к дому 16 по 

<

адрес>, где последний вышел в магазин, расположенный в указанном доме, а он остался сидеть в машине за рулем. Он не видел, брал ли Свидетель №2 банковские карты. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся с пакетом продуктов, положил его в автомобиль и снова ушел в магазин. Решив посмотреть, что купил Свидетель №2, в пакете с продуктами он увидел банковскую карту Сбербанка на имя Потерпевший №1. Телефон, найденный Свидетель №2, находился на передней панели автомобиля, он открыл чехол, обнаружил, что ранее лежавшие в нем две карты отсутствуют и понял, что карта в пакете с продуктами принадлежит хозяину телефона Потерпевший №1. 

Решив воспользоваться банковской картой, он через собственный телефон «Iphone7» и установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн» привязал банковскую карту Потерпевший №1, введя информацию с лицевой стороны карты и используя код, пришедший на сотовый телефон Потерпевший №1, который, несмотря на то, что был заблокирован, показывал всплывающие окна, приходящих сообщений. После чего, в приложении «Сбербанк онлайн» отобразилась информация, что на имя Потерпевший №1 зарегистрированы две банковские карты, на одной из которой была сумма около 40 000 рублей, на другой небольшая сумма. Решив купить биткойны (криптовалюту), он через приложение «Телеграмм», установленное в своем телефоне, через обменник для их покупки, выбрал нужное количество биткойнов и перевел за них денежные средства с карты Потерпевший №1 двумя операциями в сумме 4 500 рублей и 2 900 рублей. После перевода денежных средств банковскую карту Потерпевший №1 он положил в чехол телефона.

По возвращению Свидетель №2 в автомобиль, они проехали недалеко от жилых домов по 

<

адрес>, где Свидетель №2 стал употреблять спиртное. О переводе денежных средства с карты Потерпевший №1, он Свидетель №2 не говорил. Через некоторое время на найденный сотовый телефон позвонила женщина, попросила вернуть телефон и банковские карты. Они с Свидетель №2 подъехали к дому 28 по 

<

адрес>, где из подъезда вышли женщина с мужчиной, которым Свидетель №2 отдал сотовый телефон и банковские карты. В тот же день он удалил приложения «Сбербанк онлайн» и «Телеграмм» со своего телефона, так как испугался, что хозяин телефона может обратиться полицию. (том 1 л.д. 199-203) 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле «Toyota Hiаce» регистрационный знак М 709 РН65, используя банковскую карту Сбербанка России, выпущенную на имя Потерпевший №1, совершил два перевода денежных средств в 20 часов 54 минуты на сумму 4 500 рублей и в 20 часов 58 минут на сумму 2 900 рублей, а всего на общую сумму 7 400 рублей. (том 1 л.д. 221-223)

Те же самые обстоятельства преступного события подтверждены были ФИО1 и в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, когда последний в присутствии защитника сообщил и указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль, находясь в котором он посредством приложения «Сбербанк онлайн» похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 7 400 рублей. (том 1 л.д. 210-215)

Кроме этого, об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 добровольно и подробно сообщил также при даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения соответствующих процессуальных прав, обязанностей и с участием защитника. 

Согласно протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут находясь в автомобиле у 

<

адрес> ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, путем их перевода через мобильное приложение. (том 1 л.д. 195) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания и протоколы подтвердил полностью, на них настаивал, подтвердив, таким образом, свою позицию раскаяния в содеянном.

Несмотря на занятую ФИО1 признательную позицию о причастности к краже чужого имущества, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный при производстве по делу потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании имеются две банковские карты № (зарплатная, дебетовая) и № (кредитная), открытые ПАО «Сбербанк России» на его имя. Данные карты он всегда хранил в чехле своего сотового телефона «Samsung». Доступ к информации в телефоне был ограничен для посторонних лиц паролем. Картами можно было расплачиваться бесконтактно в переделах 1 000 рублей за одну покупку, к ним была подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к его сотовому телефону 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в 

<

адрес>, выпивал спиртное. Примерно в 20 часов 05 минут он зашел в продуктовый магазин, расположенный около вышеуказанного дома, совершил покупку, расплатившись своей банковской картой, после чего с сожительницей ФИО поехал домой, где лег спать. 

Проснувшись, ФИО3 ему сообщила, что его сотовый телефон и две банковские карты отсутствуют, и, что пока он спал, она их нашла и договорилась о возврате. Он подумал, что оставил телефон либо в магазине, либо обронил на улице, так как всегда кладет его в задний карман брюк. Примерно в 22 часа 00 минут на телефон ФИО3 позвонили, и они вышли к подъезду своего 

<

адрес>. Он стоял в стороне, а сожительница подошла к парню, который передал ей сотовый телефон в чехле, с двумя банковскими картами. Парень приехал на микроавтобусе, за рулем которого находился еще один парень, которого он не рассмотрел. 

Дома он просмотрел свой телефон и из СМС сообщений от номера 900 обнаружил, что со счетов его банковских карт были незаконно списаны денежные средства в счет оплаты покупки товаров на общую сумму 4 906 рублей, а также произведено два денежных перевода в общей сумме 7 400 рублей. Ущерб в сумме 7 400 рублей является для него значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью. (том 1 л.д. 90-94 и 96-98)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в суде и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Потерпевший №1 находилась в гостях в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут она вызвала такси и вместе с Потерпевший №1 вышла на улицу. Сожитель зашел в магазин, расположенный рядом с вышеуказанным домом, купил бутылку пива, и они поехали домой, где тот сразу уснул. Через некоторое время она обнаружила, что телефон Потерпевший №1 отсутствует, поэтому позвонила на его телефон со своего. Ответил мужчина, которому она объяснила, что телефон был утерян, и попросила его вернуть. Мужчина сказал, что подъедет к дому и перезвонит.

Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся, и она ему обо всем рассказала. Вскоре позвонил мужчина. На улице Потерпевший №1 остался стоять возле подъезда, а она подошла к парню, который вышел из микроавтобуса, марку и номер автомобиля она не запомнила, и передал ей телефон в чехле черного цвета с двумя банковскими картами, принадлежащими и открытыми на имя Потерпевший №1. 

Дома сожитель проверил свой телефон и из СМС сообщений от номера 900 обнаружил, что со счетов банковских карт в период времени, когда она с Потерпевший №1 находились дома, были списаны принадлежащие последнему денежные средства в счет оплаты покупки товаров и два денежных перевода. (том 1 л.д. 120-122)

Допрошенный при производстве по делу свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находился в автомобиле в районе продуктового магазина по 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут он вышел из автомобиля покурить и нашел на улице сотовый телефон в чехле черного цвета, который затем показал ФИО1.

Осмотрев телефон, он обнаружил в чехле две банковские карты и сообщил об этом ФИО1. Он решил телефон вернуть владельцу, при этом думал, что хозяин сам позвонит на свой абонентский номер. После чего, он попросил ФИО1 проехать к магазину, расположенному в 

<

адрес>, где решил купить продукты, расплатившись банковскими картами, которые находились в чехле найденного телефона. Когда он пошел в магазин, ФИО1 остался сидеть в автомобиле за рулем, сотовый телефон также остался в автомобиле. Совершив покупки, он оставил пакет с продуктами в автомобиле и пошел в другой магазин того же дома, снова стал совершать покупки, где увидел, что у него в руке только одна банковская карта, понял, что вторую оставил в пакете с продуктами в машине. За все покупки он расплачивался банковскими картами Потерпевший №1 – хозяина телефона. После того, как он вернулся в автомобиль, они проехали недалеко от жилых домов по 

<

адрес>, где он стал употреблять спиртное. 

Через некоторое время на найденный сотовый телефон позвонила женщина и попросила вернуть телефон и банковские карты. Они с ФИО1 подъехали к указанному женщиной дому 

<

адрес>, где он перезвонил на телефон и из подъезда вышли женщина вместе с мужчиной. Сотовый телефон и банковские карты он отдал женщине. 

Позже Джавадов рассказал ему, что когда он ходил в магазин, тот увидел в пакете с продуктами банковскую карту, понял, что она принадлежит хозяину телефона Потерпевший №1 и совершил с нее перевод денежных средств. (том 1 л.д. 189-191)

Причастность подсудимого к совершенному преступлению установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отчетом движения денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, принадлежащего потерпевшему, в 20 часов 54 минут произошло списание денежных средств в сумме 4 500 рублей и в 20 часов 58 минут – 2 900 рублей. (том 1 л.д. 63-70)

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковские выписки движения денежных средств по банковским картам, выпущенным ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 71-81)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирован факт изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОМВД России по Холмскому городскому округу сотового телефона «Samsung». (том 1 л.д. 100-104)

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый в ходе производства выемки у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung» был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему. (том 1 л.д. 105-115)

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств в размере 7 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. (том 1 л.д. 116)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирован факт изъятие у ФИО1 в служебном кабинете № ОМВД России по Холмскому городскому округу сотового телефона «Iphone7». (том 1 л.д. 131-134)

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый в ходе производства выемки у ФИО1 сотовый телефон «Iphone7» был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 147-153)

Справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, в которых отражено имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 118-119)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты осмотров места происшествия, предметов и вещественных доказательств, показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и мотив его совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Показания допрошенных при производстве по уголовному делу потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, а только дополняют их. Они последовательны и нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает и данных о таких обстоятельствах сторонами суду по делу не представлено.

Показания перечисленных выше лиц соответствуют исследованным непосредственно в судебном заседании данным по перемещению денежных средств по банковскому счету потерпевшего, в том числе касаемо их размеров и времени переводов, что в свою очередь подтверждает в своих показаниях и сам ФИО1, заняв позицию раскаяния.

При установлении вины подсудимого в совершении преступлений, суд берет за основу оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной и подтвержденные в суде.

ФИО1 при производстве по делу был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката в ходе расследования были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО1 и его защитника не поступило. 

Давая показания при производстве по делу, подсудимый не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в ходе допроса защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом. 

В связи с этим, оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при написании явки с повинной, в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные в суде, где он сообщает об обстоятельствах кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в г. Холмске, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда, достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. 

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать его виновным по указанному составу преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно завладел денежными средствами потерпевшего, сняв их с банковского счета Потерпевший №1 посредством перевода через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с помощью сотового телефона. Действовал ФИО1 против воли собственника, не имея права распоряжаться денежными средствами потерпевшего. Снятие денежных средств происходило тайно, при этом подсудимый совершал хищение из корыстных побуждений. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер похищенных денежных средств у потерпевшего в сумме 7 400 рублей превышает установленный уголовным законом критерий значительности. При этом с учетом имущественного положения потерпевшего, квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», у суда сомнений не вызывает.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым. 

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области Джавадов ранее судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту предыдущей работы - положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд также признает раскаяние ФИО1 в содеянном и признание вины.

В соответствии со статьей 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наличие в действиях Джавадова рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает невозможность применения в связи с этим правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Однако суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, который ранее судим, обстоятельства и характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, принудительных работ либо ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ: сотовый телефон марки «Samsung» - необходимо оставить в законном распоряжении Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Iphone7» - следует вернуть ФИО1, а банковские выписки ПАО «Сбербанк России» по картам Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Чернявскому А.А. в сумме 16 340 рублей (том 1 л.д. 45-46) за защиту интересов подсудимого на стадии предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Чернявского А.А. в сумме 16 340 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» - оставить в законном распоряжении Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Iphone7» - возвратить ФИО1; банковские выписки ПАО «Сбербанк России» по банковским картам Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Холмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич