РЕШЕНИЕ

г. Уфа 08 сентября 2017 года.

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мохова Л.Б.,

при секретаре Даренских Е.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19.17 часов, управляя автомобилем Мерседес с государственным регистрационным знаком №, следуя по 

<

адрес>, нарушил требование знака 3.28 «Остановка или стоянка более 5 минут» требования п. 1.3 Правил дорожного движения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным, наложенное на него взыскание неправомерным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществил стоянку автомобиля по 

<

адрес>, транспортное средство располагалось параллельно краю проезжей части, в месте стоянки отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств. Несмотря на это, инспектором ДПС был составлен протокол, и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил доводы жалобы, пояснив, что остановил автомашин у 

<

адрес> в отсутствие каких-либо запрещающих знаков, автомобиль был остановлен в соответствии с требования п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований закона, не соответствует действительности, поскольку его автомобиль был припаркован в зоне действия знака парковка разрешена.

Инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что являктся инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО6 они находились на дежурстве, около 21.30 часов им позвонили сотрудники ДПС, попросили приехать на 

<

адрес>, пояснив, что нужно оформить материал в отношении правонарушителя. Они прибыли к дому 

<

адрес> около 22.00 часов, инспектор с другого экипажа показал им видеозапись, на которой автомобиль Мерседес с госномером №, принадлежащий ФИО1, припаркован в зоне действия знака 3.28, после чего по указанию руководства они стали оформлять материал. Протокол составлял инспектор ФИО6, постановление выносил он же, он просто находился рядом и снимал происходящее на видеокамеру. По прибытии к дому 

<

адрес> автомобиль ФИО1 – Мерседес с госномером № находился в зоне действия знака, разрешающего парковку, ни он, ни инспектор ФИО6 лично не видели, что автомобиль ФИО1 стоит в зоне действия знака 3.28, фактически протокол был составлен со слов. 

Судья, ознакомившись с доводами поданной жалобы, изучив предоставленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.28 "Стоянка запрещена" указывает на то, что запрещается стоянка транспортных средств. 

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом составлен в 22.03 часа ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19.17 часов, управляя автомобилем Мерседес с государственным регистрационным знаком № следуя по 

<

адрес>, нарушил требование знака 3.28 «Остановка или стоянка более 5 минут» требования п. 1.3 Правил дорожного движения. 

Из объяснений инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что ни им лично, ни инспектором ФИО6, составившим протокол, факт нарушения ФИО1 требований знака 3.28 обнаружен не был, о нарушении им стало известно со слов, а также из просмотра видеозаписи. 

Из представленной видеозаписи, приобщенной к административному материалу следует, что автомобиль Мерседес с госномером № припаркован на 

<

адрес>, в зоне действия знака 3.28, однако, на указанной видеозаписи отсутствует указание времени и даты зафиксированного нарушения. 

Сам ФИО1 совершение им вмененного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, отрицает.

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Анализируя вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. При этом бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что при составлении материалов административного дела автомобиль был припаркован без нарушения требований ПДД РФ, суду не представлено, отсутствовали данные доказательства и на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. А при вынесении оспариваемого постановления данным доводам ФИО1 оценки дано не было. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Довод ФИО1 об отсутствии события правонарушения суд признает несостоятельным, и отвергает его.

В связи с изложенным, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за недоказанность обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Б.Мохова