Дело № 12-154/2020

64RS0047-01-2020-001827-97

Решение

15 июля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Анисян А.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шереметьев В.П. поддержали доводы жалобы, указав, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился не ФИО1, а его супруга ФИО2

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что 16.04.2020 в 18-57 час. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, следуя в сторону центра, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фото-видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: «Кордон-Темп», заводской номер 

<

№>, свидетельство о поверке 

<

№>, действительное до 20.03.2021, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, находился в пользовании супруги ФИО1 – ФИО2 объективно не подтвержден. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.

При визуальном исследовании материалов фотофиксации такие обстоятельства не установлены.

Страховой полис МММ 

<

№>, выданный собственнику ФИО1 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2, не свидетельствует о невозможности собственника пользоваться автомобилем во время инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 06 мая 2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней.

Судья В.М. Хисяметдинова