Дело №2-1500/2025

УИД 50RS0002-01-2024-017927-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Видное, Московской области

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, д.Мисайлово, на земельном участке с кадастровым номером №, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году на данном участке истцом за счет собственных средств возведено нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты>7 кв.м без получения разрешения на строительство. Возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, расположен в его границах, не нарушает прав третьих лиц и отвечает установленным требованиям. В силу закона отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, иных способов оформления права собственности у истца не имеется. 

Администрация Ленинского городского округа 

<

адрес> обратилась с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, мотивируя требования тем, что согласно данным ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес> установило наличие на указанном участке объекта капитального строительства, возводимого без разрешения. Проведенные контрольные мероприятия подтвердили, что строительство осуществляется в территориальной зоне (многофункциональная общественно-деловая зона), категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - магазины, общественное питание, бытовое обслуживание. Разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. Имеющаяся постройка обладает признаками капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и не может быть демонтирована без несоразмерного ущерба. Истец указывает, что ответчик не предпринял мер по легализации постройки, возвел/возводит объект без надлежащих разрешений и согласований, вероятно, с нарушением градостроительных и строительных норм.

Основываясь на изложенном, Администрация Ленинского городского округа 

<

адрес> просила признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ФИО1 за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями, в случае невозможности приведения или не приведения строения в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями в установленный судом срок обязать ФИО1 за свой счет в течение трех месяцев снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № установить неустойку в пользу администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, предоставить администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> право снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с последующим взысканием с него понесенных расходов, разрешить вопрос о судебных расходах.

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, и гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

Истец ФИО1 (ответчик по иску Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, исковые требования Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по иску к ФИО1) Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении иска о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее.

Представитель третьего лица ФКГУ в/ч 61608 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против исковых требований Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> возражала, пояснив, что получено согласование с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом) с целью согласования объекта в запретной зоне при военном складе.

Представитель третьего лица ПАО Россети Московский регион в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым здание, на которое признается право собственности по настоящему делу, не создает для сетевой организации препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, проведения работ по ликвидации аварий устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

Третьи лица ФИО8, командир ФКГУ в/ч 61608 ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ правообладатель земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из положений статей 10, 222 ГГК РФ, а также вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» содержатся разъяснения, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Собственниками смежных земельных участков является ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (земельные участки с кадастровыми номерами №). 

Судом также установлено, что спорный земельный участок располагается в запретной зоне при военном складе ФКГУ в/ч 61608.

Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес> направило в адрес Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ №исх-№ и уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, в которых указано, что 

<

адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в территориальной зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - магазины, общественное питание, бытовое обслуживание.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, надземной части, кровли. На момент осмотра велись строительно-монтажные работы по устройству надземной части.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес>, разрешение на строительство объекта капитального строительства на участке не выдавалось. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

Истец ФИО1 ссылается на то, что указанное строение возведено в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка, а именно - магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН, спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует технический план здания, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> указывает на то, что в силу того, что ФИО1 не предпринимает надлежащих мер к легализации постройки, а именно без получения в установленном порядке разрешений и согласований, вероятно с нарушением градостроительных и строительных норм и правил возвел/возводит на земельном участке объект капитального строительства, указанное самовольное строение необходимо привести в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями, а в случае неисполнения ответчиком указанного требования указанное строение подлежит сносу.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истца, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по существу судом для установления всех значимых по делу обстоятельств было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении и проведении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ГБУ «БТИ 

<

адрес>».

Согласно экспертному заключению №Г-08-10195/12-24 от ДД.ММ.ГГГГ объектом обследования является спорное сооружение по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово. 

Технические характеристика объекта экспертизы: функциональное назначение строения - на момент исследования не эксплуатируется (можно использовать под магазин, склад, производство); местоположение объекта обследования - 

<

адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово; принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность - не принадлежит; возможность возникновения опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будет осуществляться строительство объекта - отсутствует; принадлежность к опасным производственным объектам - не принадлежит; принадлежность к объектам культурного наследия - не принадлежит; пожарная и взрывопожарная опасность - класс функциональной пожарной опасности Ф3.1; наличие помещений с постоянным пребыванием людей – имеются; уровень ответственности - нормальный (класс КС-2); основные параметры здания - здание выполнено прямоугольной формы, общая площадь здания- 1386,2 кв.м; объем здания 13 945,2 м.куб; количество этажей - 1 этаж; процент застройки з.у. -71% (рассчитывается по формуле: К3 = Пз/Пу, где КЗ - коэффициент застройки, Пз - площадь застроенной части участка, Пу - общая площадь земельного участка, 1401,38/1971,45=0,71); объемно-планировочное решение соответствует функциональному назначению объекта; конструктивный тип здания - здание каркасное из металлических конструкций; конструкция фундаментов - железобетонная плита, капитальное; наружные и внутренние стены здания, перегородки - сэндвич-панели; конструкции крыши и кровля - сэндвич-панели; заполнения оконных и дверных проемов: двери - остекление, окна - остекление; полы железобетон; отмостка бетон.

По результатам исследования установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № - является капитальным объектом завершенного строительства. На момент проведения экспертизы спорный объект по назначению не использовался. Исходя из конструктива и планировочных решений спорный объект возможно использовать под помещения магазина, склада, деятельности автомобильного транспорта, производственной деятельности.

В результате исследования установлено, что исследуемое спорное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

По результатам проведения экспертизы экспертами установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует строительно-техническим, экологическим, санитарно-техническим и иным нормам и правилам, противопожарным требованиям, но не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отступов от границ земельного участка и превышении процента застройки земельного участка.

В результате судебного исследования установлено, что объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отступов от границ земельного участка. По результатам геодезической съемки установлено, что спорное строение расположено на расстоянии 0,76-1.12 от границ земельного участка с кадастровым номером № что не соответствует Постановлению Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2670 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа 

<

адрес>" (с изменениями и дополнениями), где минимальный отступ до границ земельных участков должен составлять не менее 3 м.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 71%, при разрешенном 60% согласно Постановлению Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2670 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа 

<

адрес>" (с изменениями и дополнениями).

По результатам судебного исследования установлено, что:

1. ???Земельный участок с кадастровым номером 50№ полностью располагается в охранной зоне инженерных коммуникаций ВЛ 10Кв ф.312 от РТП-7 ПС-755.

2. ???Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в приаэродромной территории аэропорта Домодедово.

3. Земельный участок с кадастровым номером № располагается в запретной зоне при военном складе.

Линейные объекты, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию строения - отсутствуют.

В результате исследования установлено, что объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № - не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отступов от границ земельного участка. По результатам геодезической съемки установлено, что спорное строение расположено на расстоянии 0,76-1.12 от границ земельного участка с кадастровым номером №. Также, процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 71%, при разрешенном 60% согласно Постановлению Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2670 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа 

<

адрес>" (с изменениями и дополнениями).

Для приведения объекта капитального строения в соответствие с градостроительными нормами, необходимо изменить ВРИ (вид разрешенного использования земельного участка).

ВРИ при котором максимальный процент застройки - более 75% и минимальные отступы от границ земельного участка не менее 3 метров:

1. ???Коммунальное обслуживание, код (числовое обозначение ВРИ) - 3.1;

2. ???Предоставление коммунальных услуг, код - 3.1.1;

3. ???Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, код - 3.1.2;

4. ???Обеспечение занятий спортом в помещениях, код - 5.1.2;

5. ???Площадки для занятий спортом, код - 5.1.3;

6. ???Оборудованные площадки для занятий спортом, код - 5.1.4;

7. ???Водный спорт, код - 5.1.5;

8. ???Спортивные базы, код - 5.1.7.

9. ???Обслуживание перевозок пассажиров, код - 7.2.2;

10. ????Стоянки транспорта общего пользования, код - 7.2.3.

При изменении на ВРИ (вида разрешенного использования) с ко

<

адрес>.1, 3.1.1, 3.1.2. 5.1.2, 5.1,3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 7.2.2, 7.2.3 необходимо получить согласие собственников земельных участков со стороны, где минимальное расстояние до границ земельных участков менее 3 метров.

ВРИ при котором максимальный процент застройки - более 75% (либо не подлежат установлению) и минимальные отступы от границ земельного участка не нормируются:

1. ???Автомобильный транспорт, код - 7.2.

2. ???Связь, код - 6.8;

3. ???Обеспечение внутреннего правопорядка, код - 8.3.

4. ???Историко-культурная деятельность, код - 9.3.

При изменении на ВРИ (вида разрешенного использования) с ко

<

адрес>.2, 6.8, 8.3, 9.3 получение согласия собственников земельных участков со стороны, где минимальное расстояние до границ земельных участков менее 3 метров не требуется.

Указанный объект строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при условии выполнения следующих мероприятий:

1. ???Необходимо получить согласование с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом) с целью согласования объекта в запретной зоне при военном складе;

2. ???Для согласования размещения объекта в приаэродромной территории аэропорта Домодедово необходимо выполнить следующую документацию:

- протокол измерений уровня шума - выполняется специализированными организациями, аккредитованными в этой области;

- ??экспертное заключение к протоколу измерений уровня шума - зачастую выполняется теми же организациями, которые делали протокол;

- ??санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребназора по 

<

адрес>.

Указанный объект строительства - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «БТИ 

<

адрес>» в качестве доказательства по делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Участники процесса ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд принимает заключение судебной экспертизы ГБУ «БТИ 

<

адрес>» в качестве надлежащего доказательства, иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект капитального строительства, возводимый ответчиком, возведен без получения разрешения на строительство и иной разрешительной документации.

Таким образом, спорное строение имеет признаки, при наличии которых в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ постройка является самовольной.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Таким образом, требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку площадью 

<

данные изъяты>7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

В п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как было указано выше, судебными экспертами в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что исследуемое спорное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствует строительно-техническим, экологическим, санитарно-техническим и иным нормам и правилам, противопожарным требованиям, но не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отступов от границ земельного участка и превышении процента застройки земельного участка.

Суд полагает, что выявленные нарушения не могут являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допустимой при существенном нарушении нормативных требований и небезопасности постройки, чего в рассматриваемом споре не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность за свой счет привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями, путем

- получения согласования с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом) с целью согласования объекта в запретной зоне при военном складе.

- приведения объекта капитального строения в соответствии с градостроительными нормами, путем изменения ВРИ (вид разрешенного использования земельного участка).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд считает необходимым установить срок для приведения ее в соответствие с установленными требованиями – в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае не приведения строения в соответствии с нормативно-техническими и градостроительными требованиями в установленный судом срок суд полагает необходимым обязать ФИО1 за свой счет в течение трех месяцев снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Как предусмотрено ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании сновании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. (Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно.

В силу п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, в случае неисполнения ФИО1 решения в установленный судом срок, суд полагает необходимым предоставить Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> право снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с последующим взысканием понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями, путем

- ?получения согласования с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом) с целью согласования объекта в запретной зоне при военном складе.

- ?приведения объекта капитального строения в соответствии с градостроительными нормами, путем изменения ВРИ (вид разрешенного использования земельного участка).

В случае не приведения строения в соответствии с нормативно-техническими и градостроительными требованиями в установленный судом срок обязать ФИО1 за свой счет в течение трех месяцев снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, на случай неисполнения ФИО1 решения суда в установленные сроки.

В случае неисполнения ФИО1 решения в установленный судом срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> право снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с последующим взысканием понесенных расходов.

В удовлетворении требований Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Лаврухина М.И.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.