№ 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 марта 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял, а также процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу. Одновременно не согласился с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял, им управлял ФИО4, явку которого в судебное заседание он обеспечить не может, поскольку тот находится «в бегах». На сегодняшний момент с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>. В городе 

<

данные изъяты> имеется временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что событие административного правонарушения не могло произойти ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что оно произошло в январе 2018 года.

Свидетель ФИО 5 суду пояснил, что в конце февраля 2018 года автомобиль 

<

данные изъяты> находившийся у ресторана «Бригантина» по ул. Архангельской в г. Коряжме, привлек их внимание, поэтому они стали наблюдать за указанным транспортным средством. Когда автомобиль выехал на 

<

адрес> и начал движение в сторону 

<

адрес>, ими принято решение о его преследовании. Напротив 

<

адрес> когда автопатруль поравнялся в автомобилем «

<

данные изъяты> четко было видно, что водителем автомобиля являлся ФИО1 

Автомобиль был остановлен при помощи СГУ у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его напарник – ФИО 6 вышел из патрульного автомобиля и направился к автомашине 

<

данные изъяты> водитель которого оставался в поле зрения, из автомашины не выходил. Водителю предъявили требование о предоставлении документов, из которых у ФИО1 имелось только свидетельство о регистрации транспортного средства. Поскольку водитель отказался называть свои данные, для установления личности доставлен в отдел полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский». 

По базе ФИС установили личность водителя, им оказался ФИО1 В присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. При оформлении процессуальных документов отказался от подписей в протоколах и акте, о чем сделана соответствующая запись. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статями 25.1, 24.4, и положения ст. 51 Конституции РФ. От подписи протокола об административном правонарушении также отказался. После составления всех документов, сотрудники полиции доставили ФИО1 до 

<

адрес>, где он проживал.

Свидетель ФИО 6 суду пояснил, что зимой 2018 года, их внимание привлек автомобиль «

<

данные изъяты>», находившийся у ресторана «Бригантина», расположенного по ул. Архангельская в г. Коряжме Архангельской области, который совершал движения по кругу на площадке перед зданием. Когда указанный автомобиль выехал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и проследовал в сторону 

<

адрес>, ими было принято решение о его преследовании. Напротив 

<

адрес> с помощью СГУ выдвинуто требование об остановке. Поравнявшись с указанным автомобилем, ФИО 6, находившийся на пассажирском сидении автопатруля, четко видел, что преследуемым автомобилем управлял ФИО1, на пассажирском сидении находился ФИО4 Перепутать ФИО1 и пассажира невозможно. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> остановили у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель проследовал к автомашине, ФИО1 все время находился на водительском сидении, никуда не выходил, находился в поле зрения. У водителя имелось только свидетельство о регистрации транспортного средства иных документов не было. На месте остановки молодой человек отказался назвать свои денные, поэтому был доставлен в отдел полиции по г. Коряжме. 

При совершении операции с водительскими удостоверениями установили, что водителем являлся ФИО1 В присутствии двух понятых предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель отказался. При оформлении всех процессуальных документов ФИО1 отказался от подписания в протоколах и акте освидетельствования. Исправления в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством им внесены в написании месяца составления документов, поскольку по ошибке указал в протоколе месяц «12», вместо «02».

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО 5, ФИО 6, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, противоречат представленным по делу доказательствам.

Так, из рапорта должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, который неуверенно двигался по проезжей части дороги, виляя из стороны в сторону, создавая аварийную обстановку. Данное транспортное средство остановлено, за рулем автомобиля находился мужчина, у которого при себе отсутствовали документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. При общении с водителем установлено, что из его полости рта исходил резкий запах алкоголя. Водитель доставлен в отдел полиции для установления личности, которым оказался ФИО1 После установления личности водителю выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на основании п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался (л.д.9).

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные рапорта согласуются с показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время преследования транспортного средства «

<

данные изъяты> достоверно было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 Кроме того, после остановки транспортного средства у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на водительском сидении находился ФИО1, поэтому именно его, а не ФИО4 доставили в отдел полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» для установления личности и составления процессуальных документов. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудники полиции ФИО 5 и ФИО 6 являлись очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения, опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, взаимосвязаны, соответствуют другим представленным по делу доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 25.6 КоАП РФ с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно привлечены к участию в деле в качестве свидетелей.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе наличие запаха алкоголя изо рта.

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 223 Административного регламента указано, что достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие, в частности признака - запаха алкоголя изо рта.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. 

Понятые, присутствие которых ФИО1 не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством управлял не он. Правильность сведений, изложенных в названном протоколе, в жалобе и судебном заседании не оспаривается.

Согласно п. 226 Административного регламента, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе подписывать процессуальные документы и получать их копии.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и отказался от получения его копии, что удостоверено понятыми. Поэтому нежелание ФИО1 расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и получать его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В силу подп. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 было законным.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется (л.д.5).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, и данный факт им в жалобе также не оспаривается. 

Отказываясь от их прохождения, ФИО1, не заявлял, что транспортным средством управлял не он, не оспаривал факт управления транспортным средством при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, настаивал на проведении в отношении его медицинского освидетельствования и прошел данную процедуру как водитель.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Содержится описание состава административного правонарушения и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. 

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало и указанные обстоятельства им в жалобе не оспариваются.

Не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу отсутствие подписи ФИО1 в процессуальных документах. 

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, о чем в присутствии понятых и свидетелей сделана соответствующая отметка. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Существенный характер иных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Выявленные в протоколе недостатки устраняются в ходе разбирательства.

Ориентиром для судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в оценке, какие недостатки протокола являются существенными, служит статья 26.1 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и требования которой судьей не были выполнены.

Поэтому неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления, не свидетельствовало о существенных недостатках протокола.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о неправомерности отказа мирового судьи в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника оГИБДД ОМВД России «Котласский» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, уполномоченному рассматривать данное дело по месту совершения административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28.02.2018 дело об административном правонарушении в принято к производству и назначено к слушанию на 15 марта 2018 года.

ФИО1 29 марта 2018 года мировому судье заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства в 

<

адрес>, с представлением копии свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу 

<

адрес>.

По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ ходатайство лица о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только тогда, когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 29 января 2009 г. N 2-О-О, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи обязаны, как требует статья 24.1 КоАП РФ, исходить из задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, разъяснено, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при установлении фактов недобросовестного пользования им своими процессуальными правами.

Недобросовестное пользование своими процессуальными правами выражается в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, а также, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела и обеспечить соблюдение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 указывал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Из сообщения отделения по вопросам миграции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, из показаний, данных в судебном заседании в городском суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что в настоящее время имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Регистрация по адресу в 

<

адрес> является временной оформленной после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и определена до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах мировой судья с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов правильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, и не согласится с определением, оснований не имеется.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте слушания дела, правомерно на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, ФИО1 не принял участия в рассмотрении дела мировым судьей по собственной воле, а не по причине неизвещения о месте и времени его рассмотрения. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. 

ФИО1 не оспаривает, что мировой судья своевременно и надлежащим образом известил его о месте и времени рассмотрения дела и факт получения им судебного извещения подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением.

Поскольку мировой судья выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, он имел право на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте его рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 марта 2018 года - оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова