РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-834/2019 по исковому заявлению ООО «Старлизинг» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Старлизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Финанс 77» (переименованное в ООО «Старлизинг») и К. заключили договор возвратного лизинга №.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у К. предмет лизинга: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова № номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 180 000 рублей. 

Во исполнение условий п. 8.1 договора лизинга истец передал К. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяцев, взамен К. обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. 

К. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. К. в установленный срок задолженность не оплатила. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии выяснилось, что К.., не имея на то правовых оснований, против воли законного собственника, продала предмет лизинга. Предмет лизинга в настоящее время зарегистрирован в ГИБДД за ответчиком ФИО1 

Истец полагает, что предмет лизинга должен быть изъят у ФИО1, так как последняя не может быть признана добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Истец не давал согласия ни К.., ни последующему приобретателю на продажу предмета лизинга третьим лицам. Кроме того, приобретая транспортное средство, ФИО1 должна была проявить должную осмотрительность и проверить полномочия продавца на продажу автомобиля, чего, сделано не было. Автомобиль был продан с использованием дубликата ПТС, так как оригинал ПТС в настоящее время находится у истца. Кроме того, ФИО1 знала или должна была знать о записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о том, что ООО «Старлизинг» передало транспортное средство в залог КПК «

<

данные изъяты>». 

Просит изъять у ФИО1 и передать ООО «Старлизинг» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Щекинского районного суда от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «Старлизинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направляя исковое заявление суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у Т. по договору купли-продажи. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, следует, что данный автомобиль находится в залоге у кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит», залогодателем является ООО «Старлизинг», дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент приобретения ответчиком автомобиля информация о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. Считала, что оснований полагать, что ответчик является недобросовестным приобретателем, не имеется. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

П. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом К. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный.

Сведения об изменении собственника были внесены в паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 77» и К. был заключен договор возвратного лизинга №.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Авто Финанс 77» принял на себя обязательства приобрести у К. предмет лизинга: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, который передать лизингополучателю К. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета лизинга определена в размере 180 000 рублей.

Договором лизинга предусмотрено, что денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены лизингодателю по договору займа КБ «

<

данные изъяты>», а транспортное средство и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному с лизингодателем.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ К. продала, а ООО «Авто Финанс 77» приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер № стоимостью 180 000 рублей.

Согласно условиям договора покупатель оплачивает автомобиль в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля К. передал, а ООО «Авто Финанс 77» получил автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №.

Указанный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Финанс 77» был передан К.. по договору лизинга в лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО «Авто Финанс 77» на ООО «Старлизинг».

ДД.ММ.ГГГГ К. продала спорный автомобиль А.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. был выдан А. взамен утраченного паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ А.. продал спорный автомобиль Т.

ДД.ММ.ГГГГ Т. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД с государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ Т. продала спорный автомобиль ФИО1 за 415 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД с государственным регистрационным номером №

Разрешая заявленные требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из представленных сторонами материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения возникли в силу заключенных договоров купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, между К. и ООО «Авто Финанс 77» во исполнения договора лизинга, между К. и А. между А. и Т. между Т. и ФИО1

Как установлено судом К.., являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, заключила с ООО «Авто Финанс 77» договор лизинга.

ООО «Авто Финанс 77» указанный автомобиль был передан по акту приема передачи К.

Во исполнение указанного договора между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения сделки купли-продажи стороной истца ООО «Авто Финанс 77» (переименованное в ООО «Старлизинг») не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении договора займа на сумму 180 000 рублей с целью исполнения договора лизинга между ООО «Авто Финанс 77» и КБ «

<

данные изъяты>», его исполнении, а также о передаче спорного транспортного средства ООО «Авто Финанс 77» в залог КБ «

<

данные изъяты>» либо КПК «

<

данные изъяты>» и регистрации указанного залога ООО «Авто Финанс 77».

Судом установлено, что сведений о регистрации прав на спорный автомобиль за ООО «Авто Финанс 77» (переименованное в ООО «Старлизинг») в регистрирующих органах не имеется в нарушении действующего на момент заключения договоров Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. а именно в течение 10 суток с момента заключения договора купли-продажи истец не был вписан в ПТС в качестве собственника.

Учитывая, что договоры заключены в один день, акты приема - передачи идентичны по содержанию и форме, каких-либо допустимых доказательств фактической передачи транспортного средства от К.. к ООО «Авто Финанс 77» стороной истца также не представлено, как и не представлено доказательств исполнения указанной сделки, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль из владения К.. не выбывал, в связи с чем переход права собственности на спорное имущество не состоялся.

Как установлено судом, в результате совершения договора купли-продажи транспортного средства, правовые последствия, которые в силу закона порождает указанная сделка, направленные на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей, связанных с правами владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму, реально не наступили.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила.

ДД.ММ.ГГГГ К. продала спорный автомобиль А.

ДД.ММ.ГГГГ А.. продал спорный автомобиль Т.

Т. зарегистрировала свое право владения на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, после чего продала спорный автомобиль ФИО1 за 415 000 рублей.

Сделка являлась возмездной, была между сторонами исполнена, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ФИО1 открыто владеет и пользуется спорным автомобилем.

Транспортное средство было приобретено ФИО1 за 415 000 рублей, что, в свою очередь, опровергает достоверность стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между К. и ООО «Авто Финанс 77».

При этом, заключая договор купли-продажи автомобиля, Т. подтвердила, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, включен в реестр залога, залогодатель – ООО «Старлизинг», залогодержатель – кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ей был передан дубликат паспорта транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данных об обременении не имелось, при том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких мер для внесения необходимых данных в указанный реестр, в связи с чем ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Старлизинг» об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Старлизинг» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2019 года.

Председательствующий подпись