Дело №

РЕШЕНИЕ

город 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. 

<

адрес> Мациевская М.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., 

с участием ЗМВ

защитника ЗМВ - адвоката Бондарчука В.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗМВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 по адресу: г.

<

адрес> ЗМВ, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN – POLO, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства NISSAN-Mikra (March), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛАА и допустил с ним столкновение, NISSAN-Mikra (March), государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СБВ, после чего транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № отбросило на транспортное средство FORD FIESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЖЛИ

В жалобе и дополнениях к ней ЗМВ просит отменить постановление старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, считая постановление и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> незаконными и необоснованными, вынесенными преждевременно, поскольку по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия требуется дополнительная проверка. При этом указал, что он не совершал правонарушение, в котором пострадали пять автомашин, вину признает только в том, что не выбрал безопасную дистанцию при движении своего транспортного средства, из-за чего случилось столкновение с двигавшейся перед ним автомашиной, которая резко затормозила. Полагает, что все остальные столкновения произошли не от его действий, и ранее того периода времени, как он допустил столкновение. Соответственно за механические повреждения, имеющиеся у остальных транспортных средств он не должен нести административную или гражданско-правовую ответственность. Считает, что инспектор ДПС необоснованно разделил единое ДТП на два, и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал о том, что в ДТП пострадали только три транспортных средства, что не соответствует действительности. При этом инспектор необоснованно указал, что состав административного правонарушения отсутствует лишь в действиях СВА, который управлял последним транспортным средством. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует вина всех 4 водителей, которые не соблюли дистанцию при движении. Также ЗМВ в дополнительной жалобе снимает доводы о том что, ДТП произошло, из-за неудовлетворительного дорожного покрытия. 

Жалоба ЗМВ на определение инспектора 2 роты 2 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выделена в отдельное производство, поскольку в соответствии с порядком подачи жалоб, предусмотренном КоАП РФ, жалоба подается на каждое принятое в ходе административного производства решение отдельно.

В судебном заседании ЗМВ доводы жалобы поддержал, указав, что признает вину в несоблюдении дистанции относительно транспортного средства NISSAN-Mikra (March), государственный регистрационный знак №. Считает необоснованным указание в постановлении на то, что транспортное средство NISSAN-Mikra (March), государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СБВ, после чего транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, отбросило на транспортное средство FORD FIESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЖЛИ, поскольку свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и получении указанными транспортными средствами повреждений по его вине, что не соответствует действительности.

Защитник в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам жалобы. Обратил внимание, что из обстоятельств дела следует, а также подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, что столкновение впереди идущих транспортных средств произошло еще до столкновения его автомобиля с автомобилем NISSAN-Mikra (March), и не имеет отношение к его действиям. Считает необоснованным выводы инспектора о наличии вины ЗМВ в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагая, что вина в ДТП также имеется и в действиях СВА, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-Лapryc», государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Заинтересованные лица СВА, ЖЛИ, ЛАА, СБВ, ЗОН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 по адресу: 

<

адрес>, водитель ЗМВ в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем VOLKSWAGEN – POLO, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства NISSAN-Mikra (March), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛАА допустил с ним столкновение.

ЗМВ не оспаривает свою вину в нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения, в том, что не выбрал безопасную дистанцию при движении, из-за чего произошло столкновение с движущимся перед ним транспортным средством NISSAN-Mikra (March), государственный регистрационный знак №. 

Вина ЗМВ в нарушении требований пункта 9.10 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.

<

адрес> ЧАА, приложением к постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ЛАА, ЗМВ, СБВ, ЖЛИ, протоколом об административных правонарушениях. 

Так, из объяснений ЛАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 двигалась на автомашине NISSAN-Mikra (March), государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, со скоростью 75 км/ч, в крайнем левом ряду в направлении 

<

адрес>. Автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, ехавший перед ней со скоростью 75-80 км/ч начал торможение, она тоже стала тормозить, после чего произошел удар с сзади идущим автомобилем, после этого произошло столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, ее автомобиль вынесло на полосу для движения автобусов. После ДТП ее автомобиль получил многочисленные повреждения. Виновным в ДТП считает белый автомобиль, расположенный первым в колонне ДТП. 

Из объяснений ЗМВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 двигался на автомашине VOLKSWAGEN – POLO, государственный регистрационный знак № в крайней левой полосе, перед ним двигался автомобиль NISSAN-Mikra (March), который начал резкое торможение и ударил впереди движущийся RENAULT DUSTER, он нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел и ударил NISSAN-Mikra (March) в левую заднюю часть, после чего сзади в него врезался автомобиль ЛАДА ЛАРГУС. 

Из объяснений СБВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 он двигался на автомашине RENAULT DUSTER по 

<

адрес>, со скоростью 50 км/ч, в левом крайнем ряду в направлении г.

<

адрес>, впереди идущий автомобиль начал тормозить и останавливаться, он тоже начал тормозить, остановился, после чего почувствовал удар сзади и его машину толкнуло на машину, стоящую впереди. 

Из объяснений ЖЛИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 в утреннее время двигалась по левой полосе на автомашине белого цвета ФОРД ФИЕСТА по 

<

адрес> из 

<

адрес> в г.

<

адрес>, увидев сигнал торможения впереди идущего транспортного средства, прияла меры к торможению, поскольку она соблюдала дистанцию, столкновения с впереди идущим автомобилем не произошло. Столкновение произошло с транспортным средством идущим позади - RENAULT DUSTER. Удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем ЗМВ пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в действиях ЗМВ состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявленное требование об отмене протокола об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения, поскольку протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит, является одним из доказательств по делу, оценка которого дается непосредственно при рассмотрении дела (жалобы на постановление, решение) также вместе с оценкой иных материалов. Вместе с тем, оснований для признания указанного доказательства по делу незаконным либо недопустимым при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Доводы жалобы относительно, того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, в том числе иных лиц, также не соблюдавших при движении дистанцию с впереди идущими транспортными средствами, не исключают виновность ЗМВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление о привлечении ЗМВ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятия в ней места.

Однако, в постановлении должностного лица отражено, что в результате столкновения транспортного средства под управлением ЗМВ, с впереди идущим транспортным средством NISSAN-Mikra (March), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛАА, указанное транспортное средство отбросило на автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя СБВ, после чего транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, отбросило на транспортное средство FORD FIESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЖЛИ

Указание должностным лицом в постановлении на вышеуказанные обстоятельства не связано с диспозицией статьи предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не включается в объективную сторону правонарушения.

В связи с изложенным полагаю, вынесенное постановление старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗМВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части данного вывода. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗМВ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что транспортное средство NISSAN-Mikra (March), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛАА, отбросило на автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СБВ, после чего транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, отбросило на транспортное средство FORD FIESTA, государственный регистрационный знак Т 822 ОТ59, под управлением водителя ЖЛИ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ЗМВ без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд г. 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись М.В. Мациевская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>