Дело № 2-662/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 30 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Крючковой С.А.,

с участием процессуального истца помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Тойлова И.С.,

материального истца ФИО1, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения культуры «Информационно-методический центр» Торжокского района ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжокского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Информационно-методический центр» Торжокского района об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку выплаты за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Торжокский межрайонный прокурор Тверской области, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Информационно-методический центр» Торжокского района (далее - МБУК «ИМЦ»), в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и МБУК «ИМЦ» в должности кочегара в период времени с 03 октября 2015 года по 30 апреля 2020 года; обязать ответчика в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудовой деятельности в период с 03 октября 2011 года по 30 апреля 2020 года в должности кочегара; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 848,60 рублей, проценты за просрочку выплаты неиспользованный отпуск в размере 14313,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ФИО1 и МБУК «ИМЦ» заключались договоры на оказание услуг кочегара, которые носили систематический характер. Названными договорами на ФИО1 возлагалась обязанность по обеспечению сохранности оборудования, то есть он нес полную материальную ответственность. Оплата труда осуществлялась раз в месяц на основании платежных поручений, то есть выплата вознаграждения носила регулярный характер. Между ФИО1 и МБУК «ИМЦ» установлена договоренность о продолжительности рабочего дня и режиме работы, ответчиком предоставлено рабочее место, разъяснен порядок работы, должностные обязанности, согласован размер заработной платы. ФИО1 лично осуществлял обязанности кочегара, деятельность носила длительный, устойчивый характер, производилась оплата труда. При этом вознаграждение истца зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам трудового распорядка, действовавшим в МБУК «ИМЦ», было определено конкретное рабочее место. Таким образом, между ФИО1 и МБУК «ИМЦ» сложились трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

В ходе проведенной проверки, ответчиком не представлено доказательств того, что в период трудовой деятельности ФИО1 использованы ежегодные оплачиваемые отпуска, либо была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно расчетам процессуального истца, количество дней отпуска, подлежащих оплате составляет 140 дней, размер подлежащей выплате составляет 80 848,60 руб., размер процентов за просрочку выплаты за неиспользованный отпуск составляет 14313,46 руб.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности получать заработную плату в полном объеме, в том числе отпускные на протяжении длительного времени, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.09.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Торжокского района Тверской области, МКУ Отдел культуры и туризма администрации Торжокского района Тверской области.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник Торжокского межрайонного прокурора Тойлов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что поскольку в исковом заявлении допущена техническая ошибка, то просит обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудовой деятельности в период со 02 октября 2015 года по 30 апреля 2020 года. Также представил уточненный расчет, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32437,02 руб., проценты за просрочку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 11679,47. 

Материальный истец ФИО1 заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУК «ИМЦ» ФИО2 исковые требования признал частично, не отрицая, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Указал на неверный расчет истцом отпускных, ссылаясь на то, что истцом выполнялась сезонная работы и полный календарный год он не работал. Полагал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо администрация Торжокского района Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление, в котором просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по заявленным требованиям оставило на усмотрение суда.

Третье лицо МКУ Отдел культуры и туризма администрации Торжокского района Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2015 между ФИО1 и МБУК «ИМЦ» заключен договор без номера, по условиям которого ФИО1 оказывает МБУК «ИМЦ» услуги кочегара по адресу: с.Никольское, ФИО3.

В соответствии с пунктом 2.1.4 исполнитель обеспечивает сохранность оборудования (несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования)

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг за полностью отработанный месяц.

Срок действия договора до 31 декабря 2015 года (п. 5.1 Договора).

31 декабря 2015 года между сторонами заключен Договор № 16 на новый срок - по 30 апреля 2016 года.

В последующем между сторонами заключались договоры на оказание услуг кочегара на аналогичных условиях на периоды отопительного сезона, а именно на периоды: с 27 сентября 2016 года по 04 мая 2017 года, со 02 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года, с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Согласно актам сдачи-приемки работ (оказания услуг) оплата услуг производилась ежемесячно, в той сумме, которая была предусмотрена договором, действующем в определенный период.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственный гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Статьей 16 ТК РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением ч. 4 ст. 11 ТК РФ предусматривается возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и применение к таким случаям положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма ТК РФ, как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу части третьей статьи 11 ТК РФ, должны применяться положения ТК РФ.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд); выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

Кроме того, гражданско-правовые договоры могут иметь признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, если, в частности, по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение; из предмета договоров видно, что по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга; отношения сторон носят длительный характер; выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению; оплата труда по договорам гарантирована (в том числе в случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине заказчика) и производится из средств фонда оплаты труда.

При этом тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записей в трудовых книжках работников не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Учитывая изложенное, судом может быть установлено, что договором подряда фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, установлены судом при разрешении спора.

Истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения факта исполнения трудовых обязанностей, связанных с выполнением функций кочегара в МБУК «ИМЦ».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленных ответчиком, судом установлено, что истец фактически исполнял указанные трудовые обязанности по должности кочегара; был обеспечен рабочим местом, т.е. местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ); он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя; ему были предоставлены материалы и оборудование, спецодежда, средства безопасности; должностные обязанности выполнялись им в рабочее время, установленное учреждением; за выполнение работы истец получал заработную плату в одно и то же время, оплата зависела от количества дней, отработанных в месяц; выполнение должностных обязанностей не имело разовый характер, не ограничивалось определенным объемом; работа выполнялась лично ФИО1, который также подчинялся внутренним локальным актам учреждения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, заключенный между сторонами договор на оказание услуг, формально содержащий в себе признаки такого вида договора, по своему фактическому содержанию является трудовым договором, так как его предметом является выполнение должностных обязанностей, а не выполнение определенной, разовой, работы.

Вышеуказанные признаки присущи именно трудовым отношениям и раскрываются в соответствующих статьях ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, договоры оказания услуг, заключенные со ФИО1 на периоды с 02 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года; с 27 сентября 2016 года по 04 мая 2017 года; с 02 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года; с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года; с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года, признаются судом трудовым.

Таким образом, исковое требование Торжокского межрайонного прокурора, заявленное в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и МБУК «ИМЦ» обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения названного требования в полном объеме суд не усматривает в связи со следующим.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договоры на оказание услуг заключались на период отопительного сезона, то есть носили срочный характер. В иной период времени истец ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, иных услуг не оказывал.

Исходя из характера возникших трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и МБУК «ИМЦ» заключались срочные трудовые договоры.

Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Кроме того, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Таким образом, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1 и МБУК «ИМЦ» в периоды действия срочных трудовых договоров, то есть с 02 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года; с 27 сентября 2016 года по 04 мая 2017 года; с 02 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года; с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года; с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Поскольку отношения по договорам оказания услуг, заключенными между МБУК «ИМЦ» и ФИО1, признаны судом срочными трудовыми договорами, требование истца об обязании ответчика произвести записи в трудовой книжке подлежат удовлетворению в части возложения на МБУК «ИМЦ» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о трудовой деятельности истца в должности кочегара за периоды: с 02 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года; с 27 сентября 2016 года по 04 мая 2017 года; с 02 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года; с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года; с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Поскольку судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец вправе требовать от ответчика выплаты причитающихся ему как работнику сумм, в том числе о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты за неиспользованный отпуск.

В связи с тем, что судом установлен срочный характер работы, ФИО1 должны быть предоставлены оплачиваемые отпуска из расчета два рабочих дня за каждый месяц работы.

Расчет отпускных, произведенный процессуальным истцом в исковом заявлении, судом во внимание быть принят не может.

Стороной ответчика в материалы дела представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому за каждый отработанный период ФИО1 подлежит оплате 14 календарных дней отпуска.

За период с 02 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск должно было быть выплачено 4350,50 рублей (310,75 руб.*14 дней); с 27 сентября 2016 года по 04 мая 2017 года – 5488,84 рублей (392,06 руб.*14 дней); с 02 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года - 6282,22 рублей (448,73 руб.*14 дней); с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года – 7894,04 рублей (563,86 руб.*14 дней); с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года - 8421,42 рублей (601,53 руб.*14 дней). 

Поскольку расчет, представленный ответчиком соответствует требованиям закона, проверен судом и признан арифметически верным, суд считает необходимым взыскать с МБУК «ИМЦ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32437,02 руб. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Представленный в судебное заседание процессуальным истцом расчет процентов за просрочку выплаты за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривался, соответствует требованиям закона, проверен судом и признан арифметически верным, суд считает необходимым взыскать с МБУК «ИМЦ» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 11679,47. 

Разрешая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца доказан, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода, в течение которого ответчиком нарушались трудовые права истца.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих характер и степень его нравственных страданий, оцененных истцом в требуемой ко взысканию сумме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении трудовых прав истца, периода просрочки в выплате отпускных, объема и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца в отсутствие уважительных причин их нарушения, объема и характера нравственных переживаний истца и его индивидуальных качеств, которые оценены судом в той мере, в какой это представляет личное участие истца в судебном разбирательстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Торжокского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Информационно-методический центр» Торжокского района в периоды:

02 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года;

27 сентября 2016 года по 04 мая 2017 года;

02 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года;

01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года;

01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры «Информационно-методический центр» Торжокского района в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудовой деятельности в должности кочегара за периоды с 02 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года; с 27 сентября 2016 года по 04 мая 2017 года; с 02 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года; с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года; с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Информационно-методический центр» Торжокского района в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32 437 рублей 02 копейки, проценты за просрочку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 11679 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торжокского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Информационно-методический центр» Торжокского района - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 09.11.2020.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2-662/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-001650-37) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-662/2020