Судья Аксютко Е.В.

УИД 11RS0008-01-2025-000703-54 

Дело № 21-433/2025 (№ 12-40/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России "Сосногорский" № УИН 

<

Номер обезличен> от 19 марта 2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России "Сосногорский" от 04 апреля 2025 года, решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России "Сосногорский" № УИН 

<

Номер обезличен> от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России "Сосногорский" от 04 апреля 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 июля 2025 года приведенные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные участники дела, заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их присутствие в судебном заседании обязательным не признавалось. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц.

Заслушав объяснения явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю в силу следующего. 

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - ПДД РФ).

В пункте 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ФИО4 19 марта 2025 года в ... на ... автодороги "..." по направлению в сторону 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

Адрес обезличен> от 19 марта 2025 года, обжалуемыми постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России "Сосногорский" № 

<

Номер обезличен> от 19 марта 2025 года и решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России "Сосногорский" от 04 апреля 2025 года, которыми было зафиксировано событие административного правонарушения; схемой места совершения административного происшествия от 19 марта 2025 года и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 марта 2025 года (составлен в 00 часов 15 минут), на которых зафиксировано расположение транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, дорожные знаки, ширина проезжей части, с которой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены без возражений; дополнением к постановлению от 19 марта 2025 года с указанием характера полученных транспортными средствами повреждений; фотоматериалами, на которых зафиксированы расположение транспортных средств и повреждения автомобилей; объяснениями водителя ФИО., полученными при оформлении дорожно-транспортного происшествия, о том, что 19 марта 2025 года в ... минут он двигался на ... м автодороги "..." на автомобиле ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в направлении из 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен> со скоростью 80 км/ч с включенным ближним светом фар. Заблаговременно до перекрестка включил левый указатель сигнала поворота. В момент маневра заметил свет фар позади идущего авто в попутном направлении. Далее водитель, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выдержал безопасную дистанцию до его транспортного средства, в результате чего совершил столкновение; объяснениями водителя ФИО5, полученными на месте ДТП и подписанными им без возражений, о том, что он двигался за автомобилем ..., водитель которого неожиданно включил указатель поворота и начал совершать поворот налево, ФИО5 нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось; и иными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы ФИО4, вышеперечисленные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и столкновение в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО4 не выполнены. А именно, при движении ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО., которая позволила бы избежать столкновения.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц административного органа и судьи городского суда о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО4 о том, что в момент столкновения его транспортное средство совершало обгон впереди идущего транспортного средства, и столкновение произошло на полосе встречного движения по причине выезда транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, совершавшего поворот налево без включенного сигнала поворота, полностью опровергаются исследованными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе и объяснениями самого ФИО5, данными на месте ДТП, объяснениями ФИО, схемой места совершения административного происшествия от 19 марта 2025 года и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 марта 2025 года (составлен в 00 часов 15 минут), которые собственноручно подписаны участниками дорожно-транспортного происшествия без внесения каких-либо возражений и согласно которым столкновение транспортных средств произошло на полосе попутного движения, ближе к центру проезжей части, показаниями допрошенного в качестве свидетеля - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России "Сосногорский" ...., проводившего проверку по жалобе по факту дорожно-транспортного происшествия и установившего, что столкновение транспортных средств произошло практически в центре дороги, поняв, что водитель ФИО совершает поворот налево, водитель ФИО4 начал тормозить, вывернул руль влево для избежания столкновения, но ввиду нарушения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, столкновения избежать не удалось. 

К показаниям допрошенного в нижестоящем суде свидетеля ФИО1., его объяснениям от 24 марта 2025 года, равно как и к объяснениям другого пассажира ФИО2, подтвердивших версию ФИО5 о совершении им обгона, суд нижестоящей инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку свидетели являются знакомыми ФИО5 и дали соответствующие объяснения уже после привлечения ФИО5 к административной ответственности. При этом изложенные ими обстоятельства опровергаются как зафиксированным местом дорожно-транспортного происшествия (центр дороги), так и характером повреждений автомобилей.

Вопреки доводам ФИО5 о том, что должностные лица Госавтоинспекции, прибыв на место ДТП, встали на сторону водителя ФИО., неверно записали объяснения ФИО5 и указали на схеме недостоверное место столкновения транспортных средств, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности и иным составленным на месте ДТП документам, не имеется. Объяснения ФИО5 и схема места совершения административного правонарушения подписаны ФИО5 собственноручно, без возражений. Не установлено неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО5 сотрудниками полиции. Изложенные ими сведения не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Ссылки в жалобе о нарушении водителем ФИО. правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО3 (л.д. 7-25), составленное по запросу ФИО5, в котором эксперт на основании объяснений ФИО2 и ФИО1 сделал вывод о нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не включившим перед совершением поворота указатель поворота, и тем самым спровоцировавшим столкновение транспортных средств, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза при производстве по делу об административном правонарушении не проводилась. Кроме того, данное заключение не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку экспертом проанализированы лишь объяснения пассажиров ФИО2 и ФИО1., остальные материалы дела экспертом не исследовались, при этом место столкновения транспортных средств экспертом указано на полосе встречного движения, что противоречит схеме места совершения административного происшествия, а действия самого ФИО5 экспертом вообще не оценивались.

Подлежит отклонению довод жалобы о принятии судом решения по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В рассматриваемом случае постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а дальнейший пересмотр этого постановления за пределами такого срока не является безусловным основанием к его отмене.

В целом, приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов должностных лиц административного органа и судьи городского суда не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности, право на защиту не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу актов, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО4, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России "Сосногорский" № УИН 

<

Номер обезличен> от 19 марта 2025 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России "Сосногорский" от 04 апреля 2025 года, решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья- Н.В. Плесовская