Мотивированное 

решение

 

изготовлено 21.01.2019г. Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

16 января 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Холевой А.Л., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на, что она является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома № по 

<

адрес>. 03.08.18г. жильцами квартиры №, расположенной этажом выше, была затоплена ее квартира. Причиной затопления, согласно акта обследования явилось то, что в кв. № был произведен демонтаж полотенцесушителя без отключения стояка горячей воды. Просит взыскать с ответчика ФИО3 – собственника квартиры № дома № по 

<

адрес> – в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 59429 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2433 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, пояснил, что затопление произошло 03.08.2018г. по причине того, что сосед этажом выше (ответчик) демонтировал палотенцесушитель без уведомления об этом управляющую компанию, а в этот день управляющая компания как раз проводила опрессовку стояков, промывали трубы, дали воду под давлением, и вода полилась фонтаном к ним в квартиру и все время, пока не перекрыли стояк, вода текла в их квартиру. Вода была везде: в кухне, в зале, в прихожей, в ванной комнате. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 59429 рублей, расходы по составлению стоимости восстановительного ремонта - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2433 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.08.18г. произошёл залив квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, собственником которой являются истец ФИО1 согласно договора купли-продажи квартиры от 14.05.2015г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Согласно акта обследования объекта б/н от 03.08.18г., составленного работниками ООО УК «ЖэК», на момент обследования кв. № дома № по ул

<

адрес> выявлены следы затекания из вышерасположенной квартиры №, а именно: в кухне течь воды с люстры, полы покрыты линолиумом, залиты водой; в туалете стены мокрые на 0,7 кв.м, потолок у труб мокрый на 0,25 кв. м, полы, покрытые плиткой, залиты водой; в ванной сырые стены на 0,8 кв.м; в прихожей на стене мокрые обои на 2,75 кв.м., на известковом потолке сырое пятно 0,1 кв.м, течь воды с люстры, полы, покрытые ленолиумом, залиты водой; в зале мокрые обои на 2,5 кв.м, квартира обесточена. Причиной затопление является то, что в кв. №, расположенной этажом выше, производится ремонт в ванной комнате, жилец кв. № снял полотенцесушитель не отключая стояк горячей воды (л.д. 5).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2018г., собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> является ответчик ФИО3 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ей затоплением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Краевым экспертно-оценочным Бюро «ВОА»., стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по 

<

адрес> после затопления из квартиры № составляет 59429 рублей (л.д. 6-39).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 следует взыскать в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением, 59429 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15000 рублей (квитанция серии АО № от 27.08.2018г. – л.д.47) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 рубля, а всего 16983 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59429 рублей, судебные расходы в размере 16983 рубля, а всего 76412 (семьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья Чубченко И.В.