УИД 43RS0017-01-2024-002130-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

Дело №2-915/2024

10 декабря 2024 года

г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-915/2024 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что в период по 

<

дата> истец являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал транспортные услуги по перевозке грузов. 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Кроме того, был поврежден груз (хлебобулочные изделия), находящийся в транспортном средстве истца. В соответствии с Законом об ОСАГО, истец обратился в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182300 руб. 

<

дата> истец подал заявление о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» в части возмещения ущерба, причиненного грузу. В связи с нарушением закона при урегулировании страхового случая, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> за защитой своих прав. 

<

дата> арбитражным судом с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение 53791 руб., убытки, судебные издержки. Денежные средства по решению арбитражного суда были выплачены истцу только 

<

дата>. Полагает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО у ответчика сохранилась обязанность по выплате неустойки по момент исполнения обязательства (

<

дата>). По расчету истца, сумма неустойки, исходя из размера долга 53791 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 1164 дня, составила 625052 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по виду страхования (ст.7 Закона об ОСАГО – 400000 руб.), на страховщике лежит обязанность по выплате неустойки 400000 руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. 

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении требований. 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

<

дата> финансовый уполномоченный отказ в приеме обращения, указывая, что истец не является потребителем финансовых услуг. Кроме того истец понес дополнительные расходы за соблюдение досудебного обязательного претензионного порядка, а также на оплату юридических услуг.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб. 

Истец ФИО7 и представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Дело просил рассмотреть без его участия. 

Определением судьи от 

<

дата> к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, которое он использовал для перевозки грузов, в том числе хлебобулочных изделий на основании договоров-заявок, заключенных с ООО ***

На основании договора-заявки от 

<

дата> на перевозку хлебобулочных изделий от хлебокомбината по магазинам, находящимся по маршруту 

<

адрес>, 

<

дата> истец предоставил под погрузку автомобиль *** (водитель ФИО5); наименование и количество продукции, загруженной в транспортное средство, было указано в актах приема-передачи. 

<

дата> на 191 км автодороги «***» произошло ДТП в результате действий водителя автомобиля *** ФИО6, ответственность которой была застрахована АО «ГСК «Югория», автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Ответчик, признав случай страховым, по заявлению истца возместил выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в сумме 182300 руб.

В результате ДТП груз – хлебобулочные изделия вывалились из транспортного средства на дорогу, в результате чего часть груза была уничтожена сразу при ДТП, а часть груза позже под колесами проезжающих автомашин.

ФИО7, возместив логистической компании ущерб, причиненный повреждением груза (хлебобулочных изделий), 

<

дата> обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в части возмещения ущерба, причиненного грузу. 

На заявление истца от 

<

дата> и претензию о выплате страхового возмещения за поврежденный груз, ответчик ответил отказом, ссылаясь на не предоставление ему поврежденного груза для осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №*** от 

<

дата>, с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 53791,70 руб. и судебные расходы. 

Денежные средства по решению арбитражного суда были выплачены истцу только 

<

дата>, в связи с чем, истец на основании п.21 ст. 12 закона об ОСАГО вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку.

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении требований. 

Не согласившись с принятым решением страховой компании, 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата> финансовый уполномоченный отказал в приеме обращения, указывая на то, что истец не является потребителем финансовых услуг. 

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суду не представлено.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (

<

дата>), страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней (до 

<

дата> с учетом нерабочих праздничных дней в январе 2021г.) не исполнил надлежащим образом.

Выплата страхового возмещения в размере 53791 руб., взысканного решением арбитражного суда от 

<

дата>, была осуществлена ответчиком только 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период (с 

<

дата> по 

<

дата>).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (1164 дня) в размере 625052 руб., при этом он просил взыскать неустойку за указанный период с учетом статьи 7 Закона об ОСАГО в пределах страхового лимита 400 000 руб. 

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки до 300 000 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных квитанций следует, что истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО8, который оказал услуги по соблюдению досудебного порядка. Стоимость оказанных услуг в сумме составила 6 000 руб. Согласно чеку и договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по досудебному порядку в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт ***) неустойку в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка - 6000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН ***) в доход муниципального бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.Г. Аксенова

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2024г.