Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-46/2020

(№ 7-12-700/19) 

РЕШЕНИЕ

 

03 февраля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ДОЗ» Мамрова Ф.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ДОЗ», 

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года ООО «ДОЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: запасных (сменных) частей ковшей землеройных машин (экскаваторов): коронок, маркировка: №, всего 65 штук; коронок, маркировка: №, всего 50 штук; коронок, маркировка: №, всего 50 штук; коронок, маркировка: №, всего 10 штук; пальцев, маркировка: №, всего 50 штук.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ДОЗ» Мамров Ф.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу.

Кроме того, защитником ООО «ДОЗ» Мамровым Ф.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года, поскольку первоначальная жалоба была подана в установленные сроки. Нахожу причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и полагаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы на постановление судьи от 10 октября 2019 года. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «ДОЗ» Мамрова Ф.В., возражения представителя Находкинской таможни ФИО1, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В силу требований статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита используется декларация на товары.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОТО и ТК Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования Владивостокской таможни) директором ООО «ДОЗ» ФИО2 подана электронная декларация на товары - ДТ №, с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром, ввезенным 11 января 2019 года в порт Восточный РФ из п. Шанхай (КНР) на борту т/х «...» в контейнере № по коносаменту № от 01 января 2019 года, инвойсу № от 24 ноября 2018 года, контракту № от 20 ноября 2017 года, приложению к контракту № от 24 ноября 2018 года в адрес ООО «ДОЗ» приложению к контракту № от 24 ноября 2018 года в адрес ООО «ДОЗ», сменные комплектующие (коронки, адаптеры, бокорезы и пальцы). ДТ № была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного досмотра установлено, что в контейнере № помимо заявленного в ДТ № товара также находится незаявленный товар, упакованный в 2 фанерных ящика и в 2 фанерных ящиках как часть места, а именно: коронки, маркировка на товаре: №, всего 65 штук, вес нетто 1 штуки 7,32 кг; коронки, маркировка на товаре: №, всего 50 штук, вес нетто 1 штуки 24,96 кг; коронки, маркировка на товаре: №, всего 50 штук, вес нетто 1 штуки 15,86 кг; коронки, маркировка на товаре: №, всего 10 штук, вес нетто 1 штуки 33,94 кг; пальцы, маркировка на ярлыке: №, всего 50 штук, вес нетто 5 штук 3,06 кг; всего 225 штук, вес нетто составил 2886,8 кг.

Таким образом, указанный товар в нарушение статей 104, 106 ТК ЕАЭС не был задекларирован ООО «ДОЗ» по установленной форме в ДТ №.

Факт совершения ООО «ДОЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДТ №; коносаментом № от 01 января 2019 года; контрактом № от 20 ноября 2017 года, дополнительным соглашением к контракту № от 24 ноября 2018 года; инвойсом № от 24 ноября 2018 года; поручением на таможенный досмотр от 22 января 2019 года; актами таможенного досмотра от 23 и 31 января 2019 года; протоколом изъятия вещей и документов от 21 февраля 2019 года; заключением эксперта № от 23 апреля 2019 года; письмом ООО «ДОЗ» от 13 марта 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2019 года и иными материалами дела. 

Принимая решение о привлечении ООО «ДОЗ» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО «ДОЗ» имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, поскольку, являясь юридическим лицом и таможенным декларантом, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу Российской Федерации товара, но не приняло все зависящие от него меры, в частности не организовало проведение предварительного осмотра для определения до подачи ДТ точного количества товара, прибывшего в Российскую Федерацию и его достоверного декларирования.

Для освобождения от ответственности за совершение таможенных правонарушений юридическое лицо должно подтвердить, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлены. 

Довод жалобы о том, что ООО «ДОЗ» в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС до проведения таможенного досмотра самостоятельно обнаружило техническую ошибку и подало заявление о внесении изменений в ДТ №, которое не было принято таможенным органом, не является основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Согласно поручению на таможенный досмотр (л.д.71), таможенный орган принял решение о проведении таможенного досмотра 21 января 2019 года, уведомив об этом ООО «ДОЗ». Как следует из акта таможенного досмотра, таможенный досмотр первоначально состоялся 23 января 2019 года. Заявление о внесении дополнений/изменений в ДТ№ было подано директором ООО «ДОЗ» в таможню 29 января 2019 года.

Пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае выявления при проведении таможенного контроля товаров нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены либо выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Таким образом, должностным лицом таможенного органа 03 февраля 2019 года принято решение об отказе в регистрации корректировки декларации на товары по основаниям того, что внесение изменений в декларацию на товары невозможно на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, так как выявленные нарушения по акту таможенного досмотра являются основанием для возбуждения административного дела по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «ДОЗ» административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей. Кроме того, в данном случае правонарушение в виде нарушения таможенного законодательства Российской Федерации посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций, цель установления такого порядка – обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего рынка Российской Федерации. 

Также довод жалобы о том, что в отношении ООО «ДОЗ» применимы положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В настоящем случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были установлены не в ходе государственного контроля, осуществляемого в отношении ООО «ДОЗ», а стали результатом проверки правильности перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ООО «ДОЗ» в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ДОЗ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ДОЗ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова