61RS0012-01-2020-001397-19 дело № 2-1428/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2020 по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 16.06.2014 между АО «Форус Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120000 рублей сроком до 09.06.2017, с уплатой процентов 36,99% годовых с 16.06.2014 по 15.06.2015, 31,44% с 16.06.2015 по 15.06.2016, 29,59% с 16.06.2016 по 09.06.2017. Согласно п. 1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей. По состоянию на 20.03.2020 сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет 176442,38 рубля, в том числе 26248,6 рублей – просроченный основной долг, 4467,4 рублей – просроченные проценты, 145726,38 рублей – неустойка по просроченному основному долгу. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В иске истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2014 в сумме 176442,38 рубля, в том числе 26248,60 рублей по просроченному основному долгу, 4467,40 рублей по просроченным процентам, 145726,38 рублей по неустойке по просроченному основному долгу; начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга пени за каждый день просрочки в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 26248,6 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4729 рублей.

Представитель истца в судебное заседание 14.07.2020 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 14.07.2020 не явился, в ходе судебного разбирательства представил возражения, указав, что ежемесячно согласно графика платежей оплачивал кредит до 09.12.2016 (дата последнего платежа). С января 2017 он не смог вносить ежемесячные платежи по кредиту, поскольку офисы АО «Форус Банк» на территории Ростовской области закрылись, а оплатить кредит через другой банк не представлялось возможным по причине закрытия счетов АО «Форус Банк», никто по настоящее время не предоставил сведения о возможности погашения долга на иной счет. В связи с чем ответчиком ввиду объективных независящих от него причин было прекращено погашение кредита. Исковые требования не признал в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита 

<

***> от 16.06.2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120000 рублей сроком до 09.06.2017, с уплатой процентов 36,99% годовых с 16.06.2014 по 15.06.2015, 31,44% с 16.06.2015 по 15.06.2016, 29,59% с 16.06.2016 по 09.06.2017. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей 09 числа каждого месяца в сумме 5354, 37 рублей. Последний платеж должен был произведен 09.06.2017 в сумме 5394,42 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору по 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с указанными обстоятельствами ответчик перестал погашать кредит с января 2017, так как кредитные организации перестали принимать платежи в счет исполнения кредита. 

Действительно, последствием отзыва у банка лицензии является фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации (ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Требование с указанием новых реквизитов для погашения задолженности по кредиту направлены в адрес ответчика только в конце марта 2020.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Закрытие после отзыва лицензии и банкротства банка его офиса по месту жительства заемщика, несообщение истцом новых реквизитов для исполнения кредитных обязательств по месту его жительства, по существу влекущие изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, обусловили невозможность исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредиту должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 ответчик осуществил последний платеж по возврату кредита в ненадлежащем размере, по графику гашения кредита следующий платеж должен быть осуществлен 09.01.2017.

Обратился в суд с данным иском истец 21.04.2020, в связи с чем пропустил срок исковой давности в части взыскания платежей за период включительно до 21.04.2017.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2014 по состоянию на 20.03.2020 по основному долгу и процентам в сумме 10368,54 рублей 9 (10.05.2017 -5354,37 рублей, 09.06.2017 -5394,42 рублей).

Согласно п. 1.6 условий договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту, на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Ко взысканию истцом заявлена также неустойка в размере 145726,38 рублей за период с 10.01.2017 по 20.03.2020. 

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов банка, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. 

Истец обратился к истцу с досудебной претензией только в конце марта 2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Учитывая, что на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, размер неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности должен составлять:

С 11.05.2017 по 09.06.2017 - 5102,20 х30х0,5% +250 =1015,33 рублей, 10.06.2017 по 20.03.2020 (5102,20+5266,34) х0,5%х1015+250=52870,34 рублей, итого: 53885,67 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент займа, высокий процент неустойки.

Размер неустойки, установленный договором, является очень значительным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленной просрочки кредитора, который обратился с надлежащими требованиями и сведениями о реквизитах платежа к ответчику только в конце марта 2020, применения срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Материалы дела содержат сведения об оплате истцом госпошлины в размере 4729 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2104,67 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2014 по состоянию на 20.03.2020 по основному долгу и процентам в сумме 10368,54 рублей, по неустойке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2104,67 рубля, а всего 15473,21 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2020.

Судья