Дело № 2- 826/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту решения - ИП ФИО4) о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы следующим. 31.01.2018 истец приобрел у ответчика ювелирное изделие - серьги из белого золота 585 пробы весом 6,92 г с бриллиантами 1,37 карата. После приобретения на изделиях были обнаружены дефекты: отсутствие бриллианта на одной серьге, потемнение замков изделия. 13.02.3018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств или о замене на такой же товар надлежащего качества. Сам товар при этом был сдан в магазин, что подтверждается распиской, выданной истцу. После этого сотрудник магазина сообщил истцу, что изделие отремонтировано и предложил забрать его. Поскольку истец не просил производить ремонт изделия, забирать его он отказался, направил в адрес ответчика вторую претензию. Ответчик сообщил истцу, что в результате проведенной проверки качества было установлено отсутствие в изделии каких-либо дефектов. Истец считает, что ответчик нарушил его права на приобретение товара надлежащего качества, а также на получение достоверной информации о товаре, поскольку сотрудники магазина при покупке изделия ввели истца в заблуждение, сообщив, что серьги были произведены в г. Москве, в то время как они были изготовлены в Таиланде. Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы не были удовлетворены в установленный срок, подлежит начислению неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с 24.02.2018 по день вынесения решения. На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 104630,40 руб., неустойку в размере 1 046,30 руб. за каждый день за период с 24.02.2018 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле представителя, который исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что согласно выводам судебного эксперта приобретенное у ответчика ювелирное изделие имеет производственные дефекты в виде несимметрично с перекосами крапанов. Кроме того, отсутствуют дополнительные пробирные клейма на закрутках серег и именник завода-изготовителя. Изделие изготовлено с нарушением действующих стандартов, что не обеспечивает невыпадение из него камней в будущем. Несмотря на то, что эксперт не установил отсутствие камней в изделии, представитель истца настаивал на том, что в одной из серег камень отсутствует, что я вилось следствием некачественной закрепки и подтверждает обоснованность первоначальной заявленной истцом претензии. Дополнительно представитель истца просил взыскать с ответчика понесённые ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 12 100 руб. 

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном им изделии какого-либо из недостатков, указанных в первоначальной претензии от 13.02.2018 и в заявлении от 01.03.2018, а именно - отсутствие камней и наличие следов ремонта. Указанные истцом недостатки эксперт не подтвердил, с претензиями по поводу иных недостатков покупатель к продавцу не обращался. Поскольку ни в одном из своих обращений истец не указал, какие именно требования он предъявляет продавцу (об обмене товара на аналогичный или о возврате денежных средств), заявив лишь о том, что отказывается от ремонта изделия, поэтому у ответчика не имелось возможности удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок. Несмотря на то, что никаких дефектов в изделии в результате проведения продавцом проверки качества выявлено не было, сотрудники ИП ФИО4 предлагали истцу возвратить приобретенное им ювелирное изделие в магазин в обмен на золотосодержащие изделия. Поэтому оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. Что касается компенсации морального вреда, то, по мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств в его обоснование. В том случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафа. Во взыскании в пользу истца судебных расходов представитель ИП ФИО4 просила отказать, так как ответчиком также были понесены расходы на оплату экспертизы в аналогичном размере. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3 

При рассмотрении дела установлено, что 31.01.2018 истец приобрел у ответчика ювелирное изделие - серьги из белого золота 585 пробы весом 6,92 г со вставками из бриллиантов в количестве 328 шт. 1,37 карата. Гарантийный срок на товар установлен продавцом не был. В качестве оплаты за приобретенный товар стоимостью 104 630,40 руб. истец передал ответчику золотосодержащие изделия общим весом 25,450 г и стоимостью 100540 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются копиями товарных чеков и товарной бирки на изделие (л.д. 11-13).

13.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, указав на следующие недостатки изделия: отсутствие камней и потемнение замков (л.д. 15). В тексте претензии ФИО3 указал, что от ремонта он отказывается, но конкретного требования к продавцу (об обмене товара, об уменьшении его цены либо о возврате уплаченных за него денежных средств) не предъявил. Указанная претензия была принята продавцом, вместе с ней продавцу были переданы само изделие и документы на него (л.д. 14). 28.02.2018 ИП ФИО4 направила ФИО3 извещение о предстоящей 02.03.2018 проверке качества изделия (л.д. 17). Ввиду поздней отправки данное извещение истец получил только 22.03.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 19). Поэтому потребитель был лишен возможности принять участие в проверке качества, которая гарантирована ему законом (абзац второй п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

01.03.2018 ФИО3 вновь обратился к продавцу с заявлением, в котором указывал на предоставление недостоверной информации о производителе товара и необоснованное (без согласия покупателя) проведение ответчиком ремонта ювелирного изделия (л.д. 20). На обращение истца ИП ФИО4 был дан ответ, в котором было указано на отсутствие каких-либо недостатков в товаре, но в то же время был предложен его обмен на золотосодержащие изделия (л.д. 21). К ответу был приложен акт проверки качества № 11 от 02.03.2018, из содержания которого следует, что недостатков в изделии не выявлено (л.д. 22).

Поскольку ответчиком оспаривался сам факт наличия недостатков в ювелирном изделии, судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» (г. Москва), в штате которого имеется эксперт, прошедший специальную подготовку и имеющий соответствующее образование в области ювелирного производства (л.д. 71-72). 

Как следует из заключения АНО «Центр криминалистических экспертиз» (л.д. 82-975), составленного экспертом З.С.В. в исследованном ювелирном изделии имеются следующие дефекты (недостатки): крапаны, расположенные по периметру вставок из бриллиантов, плохо прижаты к их поверхности, не симметричны, не гарантируют исключение выпадения вставок и их подвижности; отсутствуют дополнительные пробирные клейма на закрутках к серьгам. Кроме того, в исследовательской части своего заключения эксперт указал на отсутствие именника завода-изготовителя, что не соответствует требованиям отраслевого стандарта - ОСТ 117-3-002-95. Перечисленные недостатки являются производственными, иных дефектов (недостатков) в ювелирном изделии, в том числе эксплуатационных, экспертом выявлено не было. Поэтому утверждение представителя истца об отсутствии в одной из серег бриллиантовой вставки ничем не подтверждено. 

Согласно абзаца седьмого Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены товара; соразмерного уменьшения его покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление, а также отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Поскольку ответчик не доказал, что имеющиеся в изделии недостатки возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после данного момента, продавец обязан удовлетворить одно из требований потребителя, заявленное последним в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеназванного закона. 

Так как конкретное требование, а именно - требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено ФИО3 при предъявлении настоящего иска, бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении такого требования суд считает неправомерным и поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца 104630,40 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным. В соответствии со ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан удовлетворить такое требование в течение десяти дней со дня его предъявления. Поскольку конкретное требование к продавцу было предъявлено потребителем только в момент предъявления иска (исковое заявление получено ответчиком 18.06.2018 - л.д. 33), следовательно, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое до обращения в суд ответчику не предъявлялось, как не предъявлялись и иные предусмотренные законом требования, должно было быть удовлетворено продавцом не позднее 28.06.2018. Поскольку до настоящего времени требование потребителя ответчиком не удовлетворено, руководствуясь положениями ст. 23 Закона, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного Законом срока возврата денежных средств. Проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, суд не соглашается с ним в части определения начала периода просрочки с 24.02.2018, полагая, что правильным и обоснованным является исчисление такого периода только с 29.06.2018. Таким образом, размер неустойки за период с 29.06.2018 по 04.09.2018 составит 71148,67 руб. (104 630,40 руб. х 1 % х 68 дн). Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 руб. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то при его разрешении необходимо руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей на приобрететние товара надлежащего качества. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины продавца. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 63815,20 руб. (104 630,40 + 20 000 + 3 000): 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, то есть завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно счету№ 1771 от 20.07.2018 и чеку-ордеру от 24.07.2018 ФИО3 за проведение экспертизы было уплачено 12 100 руб. (л.д. 104,105). Поскольку решение суда принято в пользу истца, судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом довод представителя ИП ФИО4 о том, что ответчик также понес судебные издержки в аналогичном размере, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание стоимости товара, неустойки), и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных требований отдельно, в том числе по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 692,61 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 104 630 руб. 40 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 12 100 руб. 00 коп., всего взыскать 159 730 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 992 руб. 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 07 сентября 2018 года.