Дело № 2-1482/2025

18RS0023-01-2025-001518-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года

21 октября 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судьи Горбушина А.Б.,

при секретаре Балтиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «КАРАВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСП» о взыскании денежной суммы, уплаченной за услуги по договору в размере 233 410,75 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов 759,04 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.03.2025 между ООО «АСП» и истцом заключен договор № 1621300005 «AUTOSAFE Prime» по условиям которого ООО «АСП» принял на себя обязательства оказать ФИО1 за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг. Стоимость услуг составляет 245 000,00 руб., 31.03.2025 истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик вернул истцу денежные средства в размере 11 589,25 руб. Требования о возврате денежных средств в оставшейся части, ответчиком были проигнорированы. При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по составлению искового заявления, а также почтовые расходы.

Определением суда от 01.10.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АСП» на ООО «КАРАВТО», поскольку у юридического лица изменено фирменное наименование (л.д. 69-70).

От ответчика ООО «КАРАВТО» в суд поступило возражение относительно заявленных требований, в котором указано, что с требованиями не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению. Договор № 1621300005 «AUTOSAFE Prime» от 06.03.2025 является смешанным договором. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 1, 5.1, 6, 14 договора – за плату 12 000,00 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором; в соответствии с п. 3, 5.2, 16 договора – за плату 233 000,00 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях предусмотренных договором. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврату ему всей уплаченной суммы по договору в размере 245 000,00 руб., истец, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик не начал оказывать услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию услуг. 06.03.2025 ответчик, предоставив истцу на основании заключенного договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия договора с 06.03.2025 по 31.03.2025 своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено. В отношении независимой гарантии ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии по тем основаниям, что выдав ему обусловленную договором независимую гарантию, и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученной им гарантии, ответчик тем самым в соответствии со ст. 779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную п. 5.2 договора, в том объеме, который был согласован сторонами. Также истец не представил никаких доказательств в подтверждение причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, не привел. Также ответчик считает, что заявленная сумма судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб. по отношению к настоящему делу, а также качеству и объему проделанной работы разумной, обоснованной и справедливой не является и в случае удовлетворения заявленного иска подлежит значительному уменьшению. Просит отказать истцу в удовлетворении искового заявленния.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия истца в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что денежные средства в настоящий момент не выплачены, по гарантии он не обращался. 

Исследовав материалы дела, отзыв представителя ответчика на исковое заявление, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 06.03.2025 между ООО «АСП» и ФИО1 заключен договор № 1621300005 «AUTOSAFE Prime», по условиям которого заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг (п. 5.1 договора).

Также согласно п. 5 договора договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашение о выдаче гарантий.

Исполнитель за плату выдает заказчику в пользу указанных заказчиком третьих лиц: станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 4 (GAC GS8, VIN 

<

***>) гарантию «Продленная гарантия» (п. 5.2.1 договора). Срок действия гарантии составляет 24 месяца и 14 календарных дня – после окончания срока, в течение которого завод изготовитель ТС осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи гарантии действует гарантия завода-изготовителя на ТС; после 06.03.2025, если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя на ТС не действует (п. 5.2.1.1 договора). Сумма гарантии «продленная гарантия» составляет 735 000,00 руб. (п. 5.2.1.2 договора). Цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантий (п. 16 договора) и составляет 245 000,00 руб. (п. 17 договора).

Согласно ответу АО «ОТП Банк», 06.03.2025 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого выдан кредит в сумме 3 868 950,00 руб. сроком на 96 месяцев. Согласно платежному поручению № 2672042 от 06.03.2025 АО «ОТП Банк» от имени ФИО1 перевел ООО «АСП» сумму в размере 245 000,00 руб., назначение платежа: оплата по договору AUTOSAFE Prime № 1621300005 от 06.03.2025 (л.д. 76-77).

Следовательно, ФИО1 полностью оплатил услуги по вышеуказанным договорам за счет кредитных средств, полученных по заключенному между истцом и АО «ОТП Банк» кредитному договору 

<

***> от 06.03.2025.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора № 1621300005 «AUTOSAFE Prime» и возврате денежных средств в размере 245 000,00 руб., которое получено ответчиком 31.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42797406012046 (л.д. 14-17).

ООО «АСП» частично возвратил денежные средства истцу 08.04.2025 в размере 11 589,25 руб. (л.д. 18).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что, поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца пропорционально сроку пользования договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Спорные договоры, по своей сути, являются договором возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В статье 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного закона ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 к ответчику ООО «АСП» с требованием предоставления услуг в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком ООО «АСП» в ходе исполнения спорного договора 1621300005 «AUTOSAFE Prime» от 06.03.2025, каких-либо расходов не имеется.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «АСП» 24.03.2025 с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, ответчик получил указанное письмо 31.03.2025. Соответственно, десятидневный срок на добровольное исполнение претензии истекал 15.04.2025.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ прекращено, ООО «АСП» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договорам, ответчиком в добровольном порядке исполнены частично.

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимой гарантии как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «АСП» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении гарантий истец к ООО «АСП» не обращался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представленная в материалы дела гарантия «Продленная гарантия» от 06.03.2025 не позволяет достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку данные документы в оригинале не выдавались (пункт 22).

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Договор № 1621300005 «AUTOSAFE Prime» от 06.03.2025 и остальные договоры к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить какие-либо изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «АСП», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до 24.03.2025 (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовалась услугами ООО «АСП».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договоров было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание ответчиком оплаты по договорам (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств частично, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении абонентского договора № 1621300005 «AUTOSAFE Prime» от 06.03.2025, заключенного между ООО «АСП» и ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца плату по договору № 1621300005 «AUTOSAFE Prime» от 06.03.2025 в размере 233 410,75 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований истца в добровольном порядке).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000,00 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу, что с ООО «АСП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 705,37 руб., исходя из расчета: (233 410,75 + 2 000 рублей) х 50%.

Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, возникшего между сторонами и компенсационную природу штрафной санкции, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему выводу.

Между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 15/05/2025 от 15.05.2025, по условиям которого представитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления по требованию ФИО1 к ООО «АСП» о взыскании денежной суммы уплаченной за услуги по договору № 1621300005 «AUTOSAFE Prime» от 06.03.2025 в размере 233 410,75 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы по направлению заявления об отказе исполнения договора в размере 459,04 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 300,00 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно расписке от 15.05.2025 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000,00 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 15/05/2025 от 15.05.2025.

Таким образом, денежные средства за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб. подлежат взысканию с ООО «КАРАВТО» в пользу ФИО1

Несение истцом почтовых расходов по направлению заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств подтверждается квитанцией на сумму 459,04 руб. (л.д. 15); по направлению копии искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 256,42 руб. (л.д. 5-6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы по направлению заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 459,04 руб., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 256,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом частичного удовлетворения имущественных исковых требований истца, с ООО «КАРАВТО» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 278,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «КАРАВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРАВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору от 6 марта 2025 № 1621300005 в размере 233 410,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 117 705,37 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по направлению заявления об отказе от исполнения договора в размере 459,04 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 256,42? рублей.

Взыскать с ООО «КАРАВТО» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 14 278? рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Горбушин