Дело № 22-1146/2021 Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю., с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Никитина А.Н.,

прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемогоФИО1 – адвоката Никитина А.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 23.04.2021, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 258, п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 28.05.2021 включительно. 

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никитина А.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 23.04.2021, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Московского районного суда г. Твери от 23.04.2021, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 258, п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток а всего до 2 месяцев 28 суток, то по есть по 28.05.2021 включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Никитин А.Н. полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что обосновывая необходимость содержания обвиняемого под стражей, суд обязан проверить наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для заключения лица под стражу, поскольку за истекшее с момента ареста подозреваемого время ситуация с доказанностью вины по делу может кардинально измениться, чтосудом не сделано.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 410 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», на ст. 99 УПК РФ, полагает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого в местах изоляции, обвинение на момент представления материалов в суд предъявлено по двум взаимоисключающим составам за одно деяние.

Выражает несогласие с доводами следствия о целесообразности продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, тем более, что он зарегистрирован в непосредственной близости к месту преступления. Считает данные доводы необоснованными, так как объективными доказательствами они не подтверждены, не имеется фактов свидетельствующих о намерении ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать органам следствия или суда, скрыться от правосудия или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 занимался преступной деятельностью. Более того, согласно данным следствия место преступления расположено на территории 

<

адрес>, а с учетом погодных условий, таянием снега, переполненностью реки и водохранилища, считает, что до места происшествия в настоящее время не добраться ни на одном транспорте.

Отмечает, что обвиняемый не может быть заключён под стражу только по мотивам одной тяжести им содеянного, поскольку такое основание УПК РФ не предусмотрено; следует учитывать, что мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого вступившем в законную силу приговором ещё не установлена; мера пресечения принципиально тем и отличается от уголовного наказания, что она не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести содеянного, её применение имеет целью не покарать за содеянное в прошлом, а всего лишь обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем; избрание меры пресечения не обязанность, а право органов предварительного расследования.

Полагает, что следствием не представлено достаточных и законных оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 данной меры пресечения.

Полагает, что следствие не представило материалов характеризующих личность ФИО1 целенаправленно, желая негативно охарактеризовать ФИО1 в ходе судебного разбирательства по продлению меры пресечения. А суд, исследовав характеризующие личность ФИО1 обстоятельства, не учёл и не отразил в своем постановлении сведения, полученные из объяснений следователя, в чьём производстве находится уголовное дело о том, что следствие не обладает информацией о каких-либо нарушениях ФИО1 режима содержания под стражей, как и отсутствия фактов, подтверждающих воспрепятствование расследованию по уголовному делу со стороны обвиняемого, что в своей совокупностине обосновывает законность продления в отношении него стражи.

Отмечает, что ФИО1 самостоятельно пришел в следственный отдел 28.02.2021, где просидел более 8 часов, после чего следователь подготовил протокол выемки, и ФИО1 добровольно выдал свой сотовый телефон. Далее ему была выдана повестка на допрос 01.03.2021, и он самостоятельно явился на допрос в Краснохолмский следственныйотдел СК РФ по Тверской области в установленное время, откуда самостоятельно проследовал до г. Твери в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области, где далподробные показания по обстоятельствам дела, после чего был задержанв порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом ссылается на то, что ФИО1 имеет молодой возраст - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; самостоятельно явился в следственные органы; работает 

<

данные изъяты>; женат; не судим, к административной ответственности не привлекался; имеет документальное подтверждение о личном поручительстве врача с 30-тилетним стажем врачебной практики из 

<

адрес>; имеет ряд положительных характеристик, которые следствием не были приобщены к материалам данного дела, но имеются в материалах уголовного дела; прошел воинскую службу, откуда также представлена положительная характеристика; имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (договор аренды квартиры приобщался к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия); его семья обременена кредитными обязательствами, что в настоящее время при нахождении ФИО1 под стражей поставит его семью в тяжелую жизненную ситуацию, так как его супруга беременна, о чём стало известно после его заключения под стражу, и нуждается в поддержке и медицинском наблюдении, согласно имеющихся справок.

Отмечает, что ФИО1 также не возражает против избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно домашнего ареста, ограничения определенных действий, залог в размере 300 тысяч рублей, личное поручительство, о чем было заявлено в суде.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей, а именно - домашний арест, ограничение определенных действия, залог, подписка о невыезде.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокатНикитин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО1 и просили их удовлетворить: постановление Московского районного суда г. Твери от 23.04.2021 отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей, а именно - домашний арест, ограничение определенных действия, залог, подписка о невыезде. Дополнительно, в подтверждение доводов апелляционной жалобы и ссылаясь на то, что следствием в суд первой инстанции не были представлены в полном объеме все документы, характеризующие ФИО1, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Никитин А.Н. представил для приобщения к материалам данного рассматриваемого дела копии следующих документов: его ходатайства от 04.03.2021 в интересах обвиняемого ФИО1, поданное на имя заместителя первого отдела по расследованию особо важных дел РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, и постановления заместителя первого отдела по расследованию особо важных дел РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 05.03.2021 об удовлетворении данного ходатайства и приобщении документов характеризующих подозреваемого ФИО1 к материалам уголовного дела. Копии указанных документов исследованы и приобщены к материалам данного дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Тетеркина О.В., считая постановление суда первой инстанциизаконным, обоснованным и мотивированным, возражала противудовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемогоФИО1 – адвоката Никитина А.Н. и просила постановление Московского районного суда г. Твери от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никитина А.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал о продлении срока содержанияпод стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемогоФИО1 – адвоката Никитина А.Н., выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемогоФИО1 – адвоката Никитина А.Н., так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело№ возбуждено 28.02.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении ФИО2, по факту совершения незаконной охоты.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области от 01.03.2021 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления. 

05.03.2021 указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 05.03.2021 в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 20.04.2021 продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 28.05.2021 включительно.

01.03.2021 в 21 час 03 минуты ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 03.03.2021 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражусроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28.04.2021 включительно.

09.03.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ, отношение к предъявленному обвинению высказывать отказался.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 28.04.2021.

21.04.2021 следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО5 (далее по тексту: следователь ФИО5), в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 28.05.2021 включительно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление следователя ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

Согласившись с доводами следователя ФИО5, Московский районный суд г. Твери своим постановлением от 23.04.2021 продлил обвиняемому ФИО1 срок его содержания под стражейна 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 28.05.2021 включительно.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости такого решения.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресеченияэтот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемого ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступлений и об обоснованных подозрениях в причастности к ним обвиняемого ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, который по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, узами отцовства не связан, знаком со свидетелями, место совершения преступления находится в непосредственной близости к месту жительства его близких родственников, которое и сейчас является местом его регистрации, находясь на свободе ФИО1, опасаясь возможного наказания, скроется от органов следствия, окажет давление на свидетелей по уголовному делу, совершит действия, направленные на сокрытие либо уничтожение вещественных доказательств по делу, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу.

При этом, суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обосновано признал, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено; нахождение супруги обвиняемого ФИО1 в состоянии беременности в качестве достаточного основания к изменению ему меры пресечения на данной стадии предварительного следствия являться не может, поскольку она трудоустроена, является свидетелем по делу, и проживая с обвиняемым по одному адресу, может оказать ему помощь в согласовании позиции и оказании иного воздействия на свидетелей преступления.

При этом оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениямист. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, а именно - домашний арест, ограничение определенных действия, залог, подписка о невыезде.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какиеименно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, верно мотивировав свои выводы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы защитника обвиняемого ФИО1 – адвокатаНикитина А.Н. о том, что следствием в суд первой инстанции не были представлены в полном объеме все документы, характеризующие обвиняемого ФИО1, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2021 все обстоятельства, характеризующие подозреваемого ФИО1, в том числе и представленные для приобщения к материалам уголовного дела по ходатайству защитника от 04.03.2021 на имя заместителя первого отдела по расследованию особо важных дел РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты были озвучены, а потому суд этими данными располагал, и вынес свое решение исходя из всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого ФИО1

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется. Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что постановление Московского районного суда г. Твери от 23.04.2021 является законным, обоснованным, мотивированным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никитина А.Н., так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

А потому, все доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никитина А.Н., как и все доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции,не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 23.04.2021о продлении срока содержания ФИО1под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 28.05.2021 включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никитина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин