№ 2-1525/2021

34RS0007-01-2021-002669-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С., 

при секретаре Абраменко О.Н., 

28 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что 22 октября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №10-070064, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 34752 рублей на срок до 22 октября 2018 года, с уплатой процентов в размере 49,00% годовых. В случае нарушения кредитных обязательств договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком должным образом обязательства не исполнялись, с 30 августа 2014 года и по 28 марта 2021 года уплата кредита, а также процентов не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат истцу. Просит взыскать с ФИО4 34348 рублей 15 копеек - сумму основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 9974 рубля 76 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года, 110713 рублей 02 копейки - сумму неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года, 30000 рублей – неустойку за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года, проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 34348 рублей 15 копеек за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 34348 рублей 15 копеек за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №10-070064 в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика (л.д. 31, 41 - 45).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 34752 рубля на срок до 22 октября 2013 года с процентной ставкой 49,00% годовых. 

Ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, кредит в установленный договором срок не вернула, уплату процентов не произвела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

26 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ, по которому к ООО «САЕ» перешли, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4 (л.д. 25 – 30, 47).

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешли права требования, принадлежащие цеденту ООО «САЕ» по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года (л.д. 18 - 19).

24 марта 2021 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №КО-2403-10, по условиям которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении должника ФИО4 (л.д. 20 – 24, 46).

Таким образом, в настоящее время обладателем прав требования по кредитному договору №10-070064 от 22 октября 2013 года является ИП ФИО1

Согласно выписке из реестра должников по состоянию на 29 августа 2014 года задолженность ФИО4 по кредитному договору №10-070064 от 22 октября 2013 года составляла: основной долг – 34348 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 9974 рубля 76 копеек (л.д. 47).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, как перед первоначальным кредитором, так и перед цессионариями, стороной ответчика суду не предоставлено.

По условиям кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО4 по кредитному договору №10-070064 от 22 октября 2013 года составляет: сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года – 34752 рубля, проценты по кредиту по состоянию на 29 августа 2014 года – 9974 рубля 76 копеек, проценты по кредиту за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года – 110713 рублей 02 копейки, неустойка за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года – 412693 рубля 02 копейки. 

ИП ФИО1 самостоятельно снижена сумма неустойки за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года – с 412693 рублей 02 копеек до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии №РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к договору цессии, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1).

В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2).

Таким образом, согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты и неустойку. 

Указание в выписке из реестра должников к договору цессии (Приложении №2) на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Исходя из пункта 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2020 года и пункта 1.1. договора уступки прав требований (цессии) №КО-2403-10 от 24 марта 2021 года, права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Следовательно, к ИП ФИО1 перешли по договорам цессии все права кредитора. 

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года по делу №5-КГ19-20.

В силу расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию в пределах исковых требований задолженность по кредитному договору №10-070064 от 22 октября 2013 года в размере 185035 рублей 93 копейки, из которых: сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года – 34348 рублей 15 копеек, проценты по кредиту по состоянию на 29 августа 2014 года – 9974 рубля 76 копеек, проценты по кредиту за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года – 110713 рублей 02 копейки, неустойка за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года – 30000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

По мнению суда, неустойка в заявленном истцом размере – 30000 рублей за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года при вышеизложенных обстоятельствах является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов по ставке 49,00 % годовых на сумму невозвращенного долга в размере 34348 рублей 15 копеек за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 34348 рублей 15 копеек за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из данной правовой нормы, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 49,00 % годовых на сумму основного долга 34348 рублей 15 копеек, начиная с 29 марта 2021 года до дня фактического исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требование истца о присуждении с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день на сумму просроченной задолженности по кредитному договору – 34348 рублей 15 копеек, начиная с 29 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 4901 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 октября 2013 года: 34348 рублей 15 копеек - сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 9974 рубля 76 копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года; 110713 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года; 30000 рублей – неустойка за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года, а всего 185035 (сто восемьдесят пять тысяч тридцать пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 49,00% годовых на сумму невозвращенного долга в размере 34348 рублей 15 копеек за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 34348 рублей 15 копеек за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 4901 (четыре тысячи девятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова