Дело №2-459/2026

(76RS0014-01-2025-003430-18)

Изг.12.02.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 января 2026года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля и МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля и МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11.05.2025 в 12 час. 36 мин. по адресу: 

<

...> в районе д.55, истец, управляя автомобилем Ауди А7 

<

данные изъяты>, произвел наезд на яму.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №009/05/2025 от 19.05.2025 года, выполненному ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57 800 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 57 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 050 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 900 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы за вызов в суд специалиста в сумме 5 000 руб., пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности ФИО3 просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель Мэрии г.Ярославля не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что Мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, была передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой».

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием транспортного средства истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, что 11.05.2025 в 12 час. 36 мин. по адресу: 

<

...> в районе д.55, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А7 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 2,3 м; шириной 0,55 м.; глубиной 0,15 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, рапортом от 11.05.2025 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2025 года, сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия Мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Однако муниципальный контракт на осуществление работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на 2025 год заключен не был.

Содержание и уборку улично-дорожной сети города Ярославля в 2025 году выполняло МБУ «Горзеленхозстрой» в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования г.Ярославля, переданных КУМИ данному учреждению в оперативное управление.

Ссылки представителя Мэрии г.Ярославля в отзыве на заявление о том, что Мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом председателя КУМИ №653 от 26.02.2020 года дорога, на которой произошло ДТП, была передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой», являются несостоятельными.

Передача дороги КУМИ, на которой произошло ДТП в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ, при этом не освобождает Мэрию г.Ярославля от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлению контроля за сохранностью автомобильных дорог и несению ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не обеспечила надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не приняла мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

Поэтому суд отказывает в иске к МБУ «Горзеленхозстрой» в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно экспертному заключению №009/05/2025 от 19.05.2025 года, выполненному ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57 800 руб.

Учитывая, что Мэрией г.Ярославля не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиком фактически не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с Мэрии г.Ярославля в пользу истца суммы ущерба в размере 57 800 руб.

Ссылки представителя мэрии г.Ярославля в отзыве на исковое заявление о том, что в заключении ФИО указано о повреждении переднего и заднего левого колесного диска, а также переднего бампера, тогда как сотрудниками ГИБДД были установлены повреждения только переднего левого диска в сборе, являются несостоятельными, т.к. сотрудниками ГИБДД фиксируются лишь видимые повреждения, кроме того, они не являются специалистами, экспертами-техниками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО. пояснил, что в результате ДТП на автомобиле были повреждены шина левого переднего колеса, шина левого заднего колеса, а также облицовка переднего бампера. Данные повреждения им были зафиксированы при осмотре автомобиля, что видно на фотографиях. Поэтому данные повреждения были включены в стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 30.07.2025 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., была оплачена в полном объем, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях по поручению ИП ФИО4 представлял по доверенности ФИО2

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 050 руб., почтовые расходы в сумме 434 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО4, ФИО2 не только для представления его интересов по данному делу в судебных органах, а также в административных и правоохранительных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 2 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требование о возмещении расходов, предусмотренных ч.1 ст.95 ГПК РФ или выплате денежной компенсации эксперту, предусмотренной ч.2 ст.95 ГПК РФ по делу не заявлено.

Расходы заявителя об оказании экспертом консультационных услуг в суде не предусмотрены законом в качестве судебных издержек, поэтому правовые основания для взыскания расходов за вызов суд специалиста отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 57 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1 050 рублей, почтовые расходы в сумме 434 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

В иске к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (ИНН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов