№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием ответчика Распутанного И.И., 

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Распутанному И.И. взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Распутанному И.И.., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности по договору. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются с нарушением его условий, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов производятся несвоевременно. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету) составила 

<

данные изъяты> руб. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Распутанный И.И.. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив факт заключения кредитного договора и образования кредитной задолженности. Указывает, что возникновение кредитной задолженности стало возможным ввиду утраты заработка. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Распутанным И.И. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,5 % годовых.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом.

Также, по условиям Договора (п.3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3. Договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждена его заявлением на зачисление кредита.

Согласно истории ссудного счета и представленного расчета, заемщик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

04.08.2015 наименование организационно-правовой формы истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, арифметически верен, и признается судом обоснованным. Наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признано стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. и процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос соразмерности неустойки, суд учитывает, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Неоднократное нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно представленного платежных поручений № от 20.04.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Распутанного И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года..

Судья Копин С.А.