Уникальный идентификатор дела

 77RS0018-02-2024-011839-96                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756\25 по иску ООО «Лайк Лизинг» к * ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайк Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику * В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 061223-1 от 06.12.2023 г., согласно условиям которого ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, согласно графику платежей (п. 4.4. Договора), сроком на 48 месяца, с 06.12.2023 г. по 06.12.2027 г., за владение и пользование транспортным средством марки, модели - KIA СК (STINGER) (гос. Номер-*; VIN- *; год выпуска- 2018). Ответчиком, был выбран Продавец в своем лице и ТС. В этой связи между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 061223-1 от 06.12.2023, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу транспортное средство KIA CK(STINGER) (гос. Номер - *; VIN - *; год выпуска - 2018) (далее - ТС/предмет лизинга). Стоимость указанного ТС стороны оценили в 1.600.000 рублей (п. 2.1. ДКП). Ответчик в соответствии с Актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи осуществил передачу ТС Истцу 06.12.2023 г. Получение денежных средств ответчиком подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 06.12.2023 г. Истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ответчику 06.12.2023 г. в соответствии с актом приема-передачи ТС по Договору финансовой аренды (лизинга) № 061223-1 от 06.12.2023 г. В свою очередь, в соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик обязался производить оплату ежемесячных платежей, согласно Графику платежей (п.4.2 Договора лизинга). Сумма ежемесячного платежа составляет 104.000 рубля. Между тем, ответчик, 06.04.2024, 06.05.2024, 06.06.2024 не произвел оплату в соответствии с Договором. На телефонные звонки не отвечает. По состоянию на 22.07.2024 г. просрочка оплаты составляет 107 дней. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения * В.Н. транспортное средство KIA CK(STINGER) государственный регистрационный знак *; VIN - *, год выпуска – 2018; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере 416.000 рублей, неустойку в размере 792.000 рубля, расходы но уплате государственной пошлины в размере 22.240 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 061223-1 от 06.12.2023 г., согласно условиям которого ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи по графику (п. 4.4. договора), сроком на 48 месяцев, с 06.12.2023 г. по 06.12.2027 г. за пользование и владение транспортным средством KIA CK(STINGER) государственный регистрационный знак *; VIN - *, год выпуска - 2018, неотъемлемой частью заключенного договора финансовой аренды являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом № 3 от 17.08.2023 Генерального директора ООО «Лайк Лизинг» (далее - Правила), с которыми ответчик был ознакомлен. 

Согласно п. 2.3 Правил транспортное средство и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре. Лизингодатель не несет ответственности за выбор транспортного средства и продавца, а также за соответствие транспортного средства целям использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя. 

Таким образом, ответчиком был выбран продавец – * В.Н., между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 061223-1 от 06.12.2023 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу транспортное средство KIA CK(STINGER) государственный регистрационный знак *; VIN - *, год выпуска - 2018. 

Стоимость указанного транспортного средства стороны оценили в 1.600.000 рублей. 

Продавец в соответствии с Актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи осуществил передачу ТС Истцу 06.12.2023 г. 

Получение денежных средств продавцом подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 06.12.2023 г.

Таким образом, истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ответчику 06.12.2023 г. в соответствии с актом приема-передачи ТС по Договору финансовой аренды (лизинга) № 061223-1 от 06.12.2023 г. 

В свою очередь, в соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик обязался производить оплату ежемесячных платежей, согласно Графику платежей (п.4.2 Договора лизинга). 

Сумма ежемесячного платежа составляет 104.000 рубля. 

Между тем, ответчик, 06.04.2024, 06.05.2024, 06.06.2024 не произвел оплату в соответствии с Договором, по состоянию на 22.07.2024 г. просрочка оплаты составляет 107 дней.

Таким образом, задолженность по оплате ежемесячных платежей составляет 4х104.000 = 416.000 рублей.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам, с ответчика подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, таким образом требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.1. договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки начиная с 1 календарного дня просрочки и в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки (просроченной задолженности) до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую лизингополучателем не исполнены предусмотренные договором обязательства.

На основании изложенного, размер неустойки по состоянию на 22.07.2024 г. (просрочка оплаты составляет 107 дней) составляет: (16.000х10 + 97 х 80.000)х10% = 792.000 рубля.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.  

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.240 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лайк Лизинг» (ИНН 

<

***>) к * ФИО1 (паспорт *) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения * ФИО1 транспортное средство KIA CK(STINGER) государственный регистрационный знак *; VIN - *, год выпуска – 2018.

Взыскать с * ФИО1 в пользу ООО «Лайк Лизинг» задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере 416.000 рублей, неустойку в размере 200.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.240 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Лайк Лизинг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 г.

Судья:Кузнецова Е.А.