Дело №2-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Подлужной ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Представитель истца по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 09.09.2014 г. по 16.02.2015 г. включительно, состоящую из суммы общего долга 105429,54 рублей, из которых 60451,54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 32880 рублей – просроченные проценты, 11508 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 590 рублей- плата за обслуживание кредитной карты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3308,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2013 г. между клиентом- ответчиком и истцом был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 49000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ее в тексте заявления –анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по представлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета- выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/ платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6. Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 16.02.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик указанную задолженность не погасил в установленный срок.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, дополнительно объяснила, что не оспаривает, что должна истцу денежные средства, оспаривает размер взыскиваемой суммы, полагает незаконными страховки, комиссии за снятие наличных, штрафы. Согласно произведенному расчету ответчиком, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 39846,76 руб. Не отрицает наличие телефонного разговора, состоявшегося между ней и истцом 11.08.2013 г. относительно подключения услуги страхования и согласия ее на подключение данной услуги.

Заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьей 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела 07.07.2013 г. ответчик подала истцу заявление- анкету на оформление кредитной карты.

Своей подписью в заявлении она подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

Ответчик заполнил и подписал заявление- анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал ее в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, что подтверждено собственноручной подписью ответчика на ее заявлении –анкете.

Из материалов дела следует, что ответчик активировала карту, получала по ней кредитные денежные средства, пользовалась денежными средствами, находящимися на счете, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицается ответчиком.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец 16.02.2015 г. расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила сумму общего долга 105429,54 рублей, из которых 60451,54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 32880 рублей – просроченные проценты, 11508 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 590 рублей- плата за обслуживание кредитной карты.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о задолженности в ином размере представлен расчет, который не может быть принят во внимание и положен в основу для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания иной суммы задолженности, поскольку он не основан на материалах дела, в частности, ответчик в своем расчете ссылается на получение денежных средств в размере 45000 рублей, тогда как материалами дела подтверждена выдача наличных средств ответчику в размере 53000 рублей. 

Других доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчицей не представлено. 

Принимая во внимание, что факт заключения договора на указанных выше условиях, получение по нему денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению обязательств стороной ответчика представлены не были, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности.

Оценивая довод ответчика о незаконности страховки, суд исходит из выраженного в ходе активации кредитной карты телефонного разговора, состоявшегося 11.08.2013 г. между представителем истца и ответчиком, согласия ответчика на подключение услуги страхования, что подтверждено ответчиком в судебном заседании после прослушивания аудиофайла с записью указанного телефонного разговора.

Оценивая доводы ответчика о незаконности процентов, комиссий, штрафов, суд исходит из принятого ответчиком на себя обязательства при заключении договора уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчиком не оспаривается, что Банком ежемесячно направлялись ответчику счета- выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/ платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6. Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, что она, пользуясь кредитной картой, была не согласна с какими-либо услугами банка, оспаривала их, предъявляла банку претензии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представлено, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии сост. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308,59 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 09.09.2014 г. по 16.02.2015 г. включительно, состоящую из суммы общего долга 105429,54 рублей, из которых 60451,54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 32880 рублей – просроченные проценты, 11508 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 590 рублей- плата за обслуживание кредитной карты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3308,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017 г.

Судья Н.Н. Стрельцова