Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора 

<

адрес> Баранова К.В., ст. помощника прокурора 

<

адрес> Куренковой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Гоголевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием 11 классов, со слов работающего в 

<

адрес> в качестве охранника, военнообязанного, разведенного, на иждивении никого не имеющего, страдающего такими заболеваниями как туберкулез легких закрытая форма, язва желудка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, № фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке № № № по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил оставленный без присмотра инструментальный ящик, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО9, с двумя красными органайзерами, с находящимся внутри крепежным материалом (шурупами и саморезами), которые входят в его комплект и стоимость, а так же с находящимися в нем инструментами, а именно: клещами фирмы «Ремз» стоимостью 3000 рублей; труборезом фирмы «Ремз» стоимостью 3000 рублей; рулеткой фирмы «Крафтол» стоимостью 1000 рублей; набором ключей (головками и звездочками) стоимостью 4000 рублей; набором сверл в количестве 40 штук, различного диаметра, в матерчатой сумке стоимостью 7000 рублей; набором коронок по плитке стоимостью 4000 рублей; ножницами по металлу, стоимостью 1500 рублей; набором коронок по дереву, стоимостью 4000 рублей; разводными ключами в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; клещами, стоимостью 1500 рублей; набором фигурных отверток в количестве 6 штук общей стоимостью 1500 рублей; пассатижами в количестве одной штуки, стоимостью 300 рублей; диэлектрическими отвертками в количестве двух штук стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; канцелярским ножом стоимостью 500 рублей, набором шестигранников в коробке стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 37800 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО9, причинен значительный материальный ущерб в сумме 37800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и подтвердил свое ходатайство заявленное им на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО9, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, гражданский иск не заявил. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, предъявленное подсудимому обвинение с которым подсудимый ФИО1 согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НД и ПНД не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие таких заболеваний как туберкулез легких закрытая форма, язва желудка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений и назначает наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 и ст.68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения более мягкого наказания предусмотренного санкцией данной статьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Однако с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, с учетом поведения подсудимого на протяжении всего периода рассмотрения дела, поскольку подсудимый находился под подпиской о невыезде, нарушений избранной меры пресечения не имел, суд считает возможным дать подсудимому ФИО1 шанс доказать обществу его исправление без реальной изоляции от общества и применить положения ст.73 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Г. Гвозденко