Дело № 12-615/2017

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку РБ от 12 сентября 2017 года о прекращении производства по делу по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ»

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ООО МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что ООО МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» не выполнило в установленный срок предписание № 234/17 от 3 августа 2017 года, выданного временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ ФИО1, осуществляющим государственный контроль по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» над проезжей частью на нерегулируемом пешеходном переходе напротив жилого дома № 21б по ул. Артема, совершенное повторно в течении года. 

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ ФИО2 подал жалобу об отмене указанного постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что вывод о том, что установка дорожных знаков не входит в комплекс работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, относящихся к функциям ОЖКХ, является неверным. Законодательство РФ в сфере безопасности дорожного движения требует установку недостающих и своевременную замену поврежденных (утраченных) дорожных знаков в местах их установки согласно утвержденной дислокации дорожных знаков, а также, что такие установка и замена входят в состав работ и мероприятий по содержанию автомобильных дорог. Проезжая часть ул. Артема г. Стерлитамака РБ является автомобильной дорогой местного значения. Обжалуемым постановлением фактически установлено, что ООО МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» несет обязанности по содержанию и ремонту дорог общего пользования на территории городского округа г. Стерлитамак. Установка недостающих и замена утраченных (поврежденных) дорожных знаков входит в состав работ и мероприятий по содержанию автомобильных дорог. Функция ООО МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» включает в себя в том числе установку и замену дорожных знаков. При вынесении обжалуемого постановления не применены нормы права, подлежащие применению. В обжалуемом постановлении сделан неправильный вывод о том, что ответственность за неустановку дорожных знаков не может быть возложена на ООО МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ». Лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривался факт вынесения предписания и факт того, что предписание не исполнено в срок. Именно ООО МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» должно нести ответственность за неустановку дорожных знаков. Наличие в действиях ООО МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» состава административного правонарушения по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ доказано, так как к протоколу об административном правонарушении были приложены доказательства. 

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ ФИО2 жалобу поддержал. 

В судебном заседании начальник ООО МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа 

<

адрес> РБ» ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать. 

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» ФИО4 в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснив, что на сегодняшний день предписание выполнено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 22 августа 2017 года ООО МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» не выполнило в установленный срок предписание № 234/17 от 3 августа 2017 года, выданного временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ ФИО1, осуществляющим государственный контроль по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» над проезжей частью на нерегулируемом пешеходном переходе напротив жилого дома № 21б по ул. Артема, совершенное повторно в течении года. 

Между тем, на сегодняшний день указанное предписание выполнено, знак установлен. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении оно может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица административного органа не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения процессуального законодательства, допущенные судьей при рассмотрении данного дела, которые могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения предписания от 3 августа 2017 года установлен в 3 суток. Срок давности по данному правонарушению составляет 3 месяца. 

Следовательно, на момент рассмотрения дела Стерлитамакским городским судом РБ срок давности привлечения ООО МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» к административной ответственности по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ истек. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из указанных положений закона следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией города возложенной на нее законом обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями о безопасности дорожного движения.

Учитывая, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамаку РБ от 12 сентября 2017 года о прекращении производства по делу по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак РБ» по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья: А.Р. Халитова