Дело № 2-1367/2019

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО3 к., в котором с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства уплаченные истцом за билеты поездом в размере 

<

данные изъяты>., денежные средства в счет возмещения стоимости стоянки поврежденного транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства уплаченные истцом за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., кроме того истец поддержал первоначальные требования о взыскании суммы 

<

данные изъяты>. за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, суммы 

<

данные изъяты> на замену сигнализации, устанавливаемой на транспортное средство, суммы 

<

данные изъяты>. за телеграмму, суммы 

<

данные изъяты> руб. за моральный вред, в связи с ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству истца 

<

данные изъяты> был причинен ущерб, виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>. Истица обращалась к ответчице, ФИО3 к. обещала восстановить автомобиль истицы. В соответствии с выводами экспертизы ООО «

<

данные изъяты> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Истец ФИО1, представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и через представителя ФИО7, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебных повесток по имеющимся в деле адресам места жительства ответчика, а также ее представителя, суд считает надлежащим извещением, в то же время участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя и ответчика, поскольку последний зная о находящемся в производстве Реутовского городского суда Московской области рассматриваемом гражданском деле, в суд не являлся, судебные извещения, направляемые ей оставляла без должного внимания, тем самым оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. транспортному средству истца 

<

данные изъяты> был причинен ущерб, виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>.

Согласно доводам истца, она обращалась к ответчице, ФИО3 к. обещала восстановить автомобиль истицы. В соответствии с выводами экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., а с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен будет поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанное согласуется с выводами, отраженными в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 14.02.2017 года, в соответствии с которым, ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа деталей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении суммы убытков суд полагает возможным основываться на оценке поврежденного транспортного средства истца, выводы эксперта мотивированы, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства в области независимой технической экспертизы. 

Стороной ответчика данные выводы не опровергнуты. 

При таких данных суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере без учета износа деталей в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражений по взысканию неустойки со стороны ответчика не поступало. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с произошедшим истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. надлежит отказать.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов уплаченных истцом за билеты поездом за проезд в размере 

<

данные изъяты>., денежных средств в счет возмещения стоимости стоянки поврежденного транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты> денежных средств уплаченных истцом за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> суммы 

<

данные изъяты>. за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, суммы 

<

данные изъяты> руб. на замену сигнализации, устанавливаемой на транспортное средство, суммы 

<

данные изъяты>. за телеграмму, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.35-39, 96); 

<

данные изъяты>. расходы по замене сигнализации, устанавливаемой на транспортное средство; 

<

данные изъяты>. за почтовые расходы (л.д.34,98); расходы на проезд в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.186-191), денежные средства в счет возмещения стоимости стоянки поврежденного транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты> (л.д.215-216), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 90 коп. (л.д.6). Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика. Размер расходов подтвержден документально.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.213) и кассовым чеком (л.д. 214).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., находя данную сумму разумной. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства в счет возмещения стоимости стоянки поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по установлению сигнализации в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего к взысканию 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>