Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (далее ООО УК «Жилфонд») о признании незаконным протокола общего собрания и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, просил суд: признать протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам повестки голосования, в том числе о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО УК «ЖИЛФОНД», незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия. Взыскать с ответчика ООО УК «ЖИЛФОНД» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим. Он является собственником 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа инициаторов общего собрания собственников помещений их дома изготовила протокол общего собрания и, не поставив в известность жителей дома, предоставила данный протокол в ООО УК «ЖИЛФОНД» с просьбой принять дом в управление данной управляющей организации. Однако фактически никакого общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания он, как и другие собственники помещений данного дома не получал. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались, следовательно, кворум отсутствовал. Принятое решение и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений. Его гражданская позиция такова, что при любых обстоятельствах, если бы ему стало известно о проведении в любой форме голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, он обязательно принял бы в нем участие. Опрос собственников квартир его и соседнего подъезда подтверждает вышеизложенные факты - никто из них не владеет информацией о факте проведения в ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственников.

Допущенные существенные нарушения при проведении общего собрания лишили его возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее предоставление коммунальных услуг, проигнорированы его права как собственника, так право на участие в общем собрании собственников и выбор формы управления - это реализация правомочий по пользованию имуществом.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4 на основании их заявлений, в которых они указывают о том, что их требования имеют тождественный предмет и направлен к тому же ответчику.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

С учетом уточнения исковых требований истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 просили суд признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 представили письменные объяснения по делу, которые являются идентичными доводам искового заявления, дополнены тем, что никакого бюллетеня для голосования им не вручалось, решений по вопросам повестки дня собрания ими не принимались, они никаких документов не подписывали.

Представители истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО УК «Жилфонд» - ФИО8 иск не признала. Они принимали участия в собраниях собственников помещений многоквартирных домов, когда их звали на такие собрания. В протоколе в водной части указывается, кто принимает участие. Ей не известно, кто помогал ФИО9 составлять эти документы.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 представил письменные возражения на исковое заявление, солгано которым он проживает вместе с супругой ФИО10 в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится в собственности ФИО10 В конце ДД.ММ.ГГГГ представившись сотрудниками управляющей компании, к нему обратились граждане, попросив подписать какую-то бумагу. Позднее он узнал, его персональные данные были использованы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома, согласно которому, он выступил инициатором проведения данного общего собрания собственников помещений, а также избран председателем и секретарем данного собрания с наделением его полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. В действительности, ни о каком собрании собственников ни он, ни его супруга уведомлены не были, сообщения о проведении такого собрания нигде не размещались, бюллетени для голосования им не вручались. Он не принимал участие в указанном собрании, не подсчитывал голоса собственников, не оформлял и не подписывал протокол данного собрания. Считает протокол общего собирания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные материалы ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 состоялось общее собрание собственников данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

2) Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3) Расторжение всех ранее заключенных договоров на обслуживание многоквартирным домом 

<

адрес>.

4) Выбор способа управления многоквартирным домом 

<

адрес>.

5) Выбор Управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жилфонд» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

6) Утверждение Управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жилфонд» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

7) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции.

8) Переход и заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

9) Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда 

<

адрес>.

10) Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть любой из этих собственников.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что его инициатором являлся собственник ФИО5

Между тем, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в период проведения собрания являлся ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственником указанного жилого помещения не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание проведено по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в доме по адресу: 

<

адрес> что является нарушением установленного ст. 45 ЖК РФ порядка созыва собрания.

Указанное нарушение процедуры внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным, влекущим недействительность принятых решений.

В силу положений ст.ст. 44,45 ЖК РФнадлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение общего собрания является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, в частности собственники помещений, являющиеся инициатором проведения такого собрания.

Принимая во внимание, что протокол подписан инициатором собрания ФИО5, а не ООО УК «»Жилфонд», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5

С учетом изложенного, исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат частичному удовлетворению. Указанные требования к ООО УК "Жилфонд" удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ООО УК "Жилфонд" является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, принятые и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска в части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

адрес> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Жукова