УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-005908-25

Судья Жилкина А.А. Дело №33-424/2026 (№33-5678/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2024 года по делу №2-4388/2024, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 90 000 руб. отсрочить до 31.12.2024.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» (ООО «СЗ Стандарт-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2022 между ФИО1 и ООО «СЗ Стандарт-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №*** (далее -Договор).

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: ***, многоквартирный жилой дом №*** ЖК «***» в границах ***, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее 30.12.2023. Цена договора - 5 534 711 руб.

Квартира застройщиком передана 23.05.2024. Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатил ответчику стоимость строящейся квартиры.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ответчика составляет с 31.12.2023 по 22.05.2024, размер неустойки составляет 850 131 руб. 61 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в сумме 850 131 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО3

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда и неустойки, просит принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.

Не соглашается с размером взысканной суммы с ответчика, считает, что взысканные денежные средства не соответствуют последствиям нарушения обязательства передачи объекта в предусмотренный договором срок. Ссылается на заключение им кредитного договора для приобретения спорной квартиры, проценты по которому он ежемесячно выплачивал банку. Обращает внимание на отсутствие у него в собственности жилья, в связи с чем, в период просрочки он вынужденно проживал в съемной квартире.

Отмечает, что ответчик не ставил его в известность о времени передачи квартиры по акту приема-передачи, что создавало для истца трудности и неудобство в отношении с арендодателем съемной квартиры.

Также не соглашается с суммой компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной. Полагает, что суду надлежало учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки, основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также имущественное положение истца. Считает, что снижение неустойки и суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ Стандарт-Инвест» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика ООО «СЗ Стандарт-Инвест» ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 09.08.2022 между истцом ФИО1 и ООО «СЗ Стандарт-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №*** (т. л.д.9-17).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), проектный номер 2001, расположенная в многоквартирном жилом доме ЖК «Сиреневый» со встроенными помещениями по строительному адресу: г*** Заволжский район, многоквартирный жилой дом №*** ЖК «***» в границах ***. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально общей площади квартиры.

Согласно пункту 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее 30.12.2023.

Цена договора составляет 5 534 711 руб. (пункт 4.2).

Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатил ответчику стоимость строящейся квартиры, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в срок не позднее 30.12.2023 квартира участнику долевого строительства истцу застройщиком передана не была.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу застройщиком с нарушением предусмотренного договором срока лишь 23.05.2024 (т.1 л.д.25).

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось.

30.05.2024 ФИО1 обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.8). В ответ на претензию ООО «СЗ Стандарт-Инвест» сообщил о готовности рассмотреть вопрос по выплате неустойки в случае согласия заявителя с ее снижением (т.1 л.д.26).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2023 по 22.05.2024 в сумме 850 131 руб. 61 коп., а также компенсацию морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (Закон о долевом строительстве), статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), установив, что объект долевого строительства передан истцу застройщиком с нарушением срока, установленного договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлен мораторий начисления штрафных санкций за период с 22.03.2024 по 31.12.2024, в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом участии, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 31.12.2023 по 21.03.2024, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых.

В связи с указанным, размер подлежащей взысканию неустойки составил 226 923 руб. 15 коп. (5 534 711 руб. х 7,5% х 2/300 х 82 дня).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд, учитывая, что данным Постановлением установлен запрет на взыскание штрафа, пришел к выводу, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

Исполнение решения в части взыскания с ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 90 000 руб. отсрочено до 31.12.2024.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, принципа разумности в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы, подлежащий взысканию в пользу истца, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки, суд правомерно применил ключевую ставку Банка России 7,5%, период начисления неустойки с 31.12.2023 по 21.03.2024, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С учетом ходатайства ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств в 2,5 раза до 90 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки в два с половиной раза мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. При определении суммы неустойки, судом учтены обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, соотношение стоимости жилого помещения, а также существенное ухудшение экономических условий осуществления строительства.

Доводы истца о несении расходов на оплату съемного жилья объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.