Дело № 12-1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года поселок Эвенск 

Судья Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Леонтьева Е.А.,

при секретаре Осокиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10. Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

представителя административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2017 года № 953,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению ФИО1, изменение размера штрафа, предусмотренного ст. 3.10. Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», должно повлечь изменение порядка деятельности указанной комиссии и, как следствие, утверждение нового положения об административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа. 

Полагает, что в ходе заседания административной комиссии факт принадлежности ему собаки не нашел своего подтверждения. Свидетели К.А.А., Я.Л.С., Н.М.И., утверждавшие о том, что владельцем собаки является именно ФИО1, основывались исключительно на своем субъективном мнении, их пояснения для комиссии не имели никакого доказательственного значения. Какими-либо иными надлежащими и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 осуществляет уход за собакой, ее содержит, административная комиссия не располагала. Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на указанную собаку, которая является самостоятельным объектом гражданских прав и к ней применяются общие правила об имуществе, в материалы дела также не было представлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что владельцем (хозяином) собаки он не является, в связи с чем не должен нести обязанности по содержанию данного животного и осуществлению контроля за его поведением.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административной комиссии, показания свидетелей Н.М.И., Я.Л.С., К.А.А., проверив представленный административной комиссией материл, доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

Статьей 3.10. Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (в редакции Закона Магаданской области от 16 июня 2015 года № 1916-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение общественного порядка и общественной безопасности при содержании собак, а именно за их безнадзорный выгул, оставление без присмотра в общественных местах, что влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

При этом субъектом данного административного правонарушения выступает то лицо, которому данная собака принадлежит, т.е. тот, кто является ее владельцем (хозяином).

Из положений ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и показаниями свидетелей, которым должна быть дана оценка наряду с иными доказательствами, собранными и исследованными по делу.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.М.И., Я.Л.С., К.А.А. следует, что ФИО1 является владельцем собаки, рыже-черного окраса, которая 03 марта 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут находилась на лестничной площадке в здании Комбината бытового обслуживания (КБО), расположенного по адресу: 

<

...>, в общественном месте, без его присмотра. 

Как пояснили свидетели, ФИО1 работает в здании КБО, на втором этаже, в МКУ «Краеведческий музей». Собака регулярно заходит в указанное здание и располагается на лестничной площадке между первым и вторым этажом, тем самым загораживая собой проход и препятствуя свободному перемещению работников здания и посетителей между этажами. Неоднократно собака проявляла агрессию в отношении вышеуказанных лиц, работников здания и посетителей. 

Собака около двух лет, регулярно приходит на работу и уходит с работы вместе с ФИО1, при этом идет рядом с ним, т.е. в непосредственной близости от него, проявляет к ФИО1 внимание (виляет хвостом) как к хозяину. По внешнему виду собака является ухоженной и здоровой. Несколько раз указанная собака ездила с ФИО1 в принадлежащем ему автомобиле. 

Также, свидетель К.А.А., проживающая в одном доме с ФИО1 показала, что видела, как собака забегала за ФИО1 в подъезд, в котором находится его квартира. Указанные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам статьи 26.11. КоАП РФ, прихожу к выводу, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вопреки доводам жалобы свидетельские показания в соответствии с КоАП РФ относятся к видам доказательств и используются на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 является хозяином собаки, которая 03 марта 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут находилась на лестничной площадке в здании КБО, расположенного по адресу: 

<

...>, т.е. в общественном месте, без его присмотра, тем самым он нарушил общественный порядок и общественную безопасность при содержании собаки, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10. Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ. 

При назначении ФИО1 административного наказания административной комиссией учтено отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Утверждение ФИО1 о том, что он не является владельцем (хозяином) собаки, суд расценивает как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, с целью избежать административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение принадлежности ФИО1 собаки, на правильность вывода административной комиссии о его виновности не влияет ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Вместе с тем, закон допускает передачу животного во владение лицу, в том числе, на основании устной договоренности, без оформления письменного документа.

Довод жалобы о том, что каждый раз после внесения изменений в Закон Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в том числе 16 июня 2015 года, административная комиссия администрации Северо-Эвенского городского округа должна вновь образовываться, а положение о ее деятельности утверждаться вновь, основан на неверном толковании лицом, в отношении которого ведется производство по делу, норм материального права. 

Административная комиссия администрации Северо-Эвенского городского округа действует на основании Положения, утвержденного постановлением администрации Северо-Эвенского городского округа от 06 апреля 2016 года № 132-па (с учетом внесенных изменений от 31 мая 2016 года, от 28 марта 2017 года), и напрямую руководствуется в своей деятельности Законом Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (п. 1.3. Положения). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Поскольку факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены материалами дела, нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации Северо-Эвенского городского округа от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10. Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также коллегиальным органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд или непосредственно в Магаданский областной суд. 

Судья Е.А. Леонтьева