мировой судья Исаева В.И. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Б.Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строймонтаж №» по доверенности В.А.О., на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Строймонтаж №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Строймонтаж №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в удвоенной сумме неоплаченного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ООО «Строймонтаж №» по доверенности В.А.О., обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное постановление. Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на юридическое лицо ООО «Строймонтаж №» наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в доход государства в удвоенной сумме неоплаченного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей просит отменить и прекратить 

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж №» по доверенности Г.О.Г., просил суд, удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным. 

Представитель отдела Государственного строительного надзора по г. Сочи по доверенности К.Р.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы просит отказать в ее удовлетворении как необоснованной.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Строймонтаж №» подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Юридическое лицо – ООО «Строймонтаж №» обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Строймонтаж №» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания № с от ДД.ММ.ГГГГ; заказным письмом с уведомлением, согласно которого, ООО «Строймонтаж №» ДД.ММ.ГГГГ, получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края С.Ю.В.; телеграммой с уведомлением согласно которой заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края С.Ю.В. предлагает прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в отдел госстройнадзор КК г. Сочи по адресу: г. Сочи 

<

адрес> для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за невыполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в части, того, что он не был надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтаж №» было направлено извещение о месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Согласно, Почты России: отслеживания почтовых отправлений (Внутрироссийский почтовый идентификатор: №) принято в отделение связи 354057 г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту; покинуло место приема 354057 г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты; прибыло в сортировочный центр 354099 г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты; покинуло сортировочный центр 354099 г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут; прибыло в место вручения 354065 г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут; срок хранения истек. Выслано обратно отправителю 354065 г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут; покинуло место возврата/досылки 354065 г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут; покинуло сортировочный центр 354099 г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут; прибыло в место вручения 354057 г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут; получено адресатом 354057 г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут. 

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что, неполучение отправления, по указанным основаниям есть волеизъявление гражданина, свидетельствующее об отказе от реализации своего права. 

Таким образом, ООО «Строймонтаж №» надлежащим образом было извещено о дне и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, доводы о том, что общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении ООО «Строймонтаж №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает во внимание, поскольку указанное обращение в Арбитражный суд Краснодарского края не является основанием для приостановления производства по данному административному делу до рассмотрения заявления ООО «Строймонтаж №» в Арбитражном суде и не рассмотрения мировым судьей по существу данного дела об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе представителя ООО «Строймонтаж №» по доверенности В.А.О. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное юридическому лицу ООО «Строймонтаж №» определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ООО «Строймонтаж №» по доверенности В.А.О. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Строймонтаж №» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в удвоенной сумме неоплаченного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Строймонтаж №» по доверенности В.А.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Мартыненко С.А.