Дело №2-297/2020

Мотивированное 

решение

составлено 24.01.2020

УИД 25RS0002-01-2016-004361-59

Решение

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Нижнепортовый», ФИО1 к ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (третьи лица ЗАО ПК «Фаркон», ЗАО «ГСК №49», прокуратура Ленинского района г.Владивостока) о признании надстроенной мансарды самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

установил:

ТСЖ «Нижнепортовый», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о сносе самовольной постройки, в котором просили признать надстроенную ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест» (ОГРН 

<

***>) на крыше 

<

...> этажного дома мансарду, расположенную по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать данного ответчика снести ее за свой счет. В обоснование требований указали, что указанное 

<

...>-этажное здание было возведено на основании договора, заключенного дата между ЗАО ПК «Фаркон», ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест» (ОГРН 

<

***>), ФИО1, в соответствии с которым стороны обязались осуществить строительство «Бизнес центра со вспомогательными помещениями»; строительство осуществлялось с нарушением действующих строительных норм и правил, в связи с чем решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата удовлетворен иск прокурора Ленинского района и ЗАО ПК «Фаркон», ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест», ГСК №49 и запрещено осуществлять строительство до получения в установленном порядке разрешения на строительство; с дата компания двойник - ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест» (ОГРН 

<

***>), привлекавшая инвесторов - граждан, на крыше дома возвела мансарду; Фрунзенским районным судом г.Владивостока дата принято решение об удовлетворении иска собственников квартир и на ЗАО ПК «Фаркон» возложена обязанность осуществить разработку проектной документации, произвести работы по завершению строительства и ввести дом в эксплуатацию; собственником земельного участка являются собственники 145 квартир - члены ТСЖ «Нижнепортовый». Поскольку на момент возведения мансарды право собственности на земельный участок не принадлежало застройщику, отсутствовала вся проектная и техническая документация, застройщик не являлся членом СРО и не имел права вести строительство, а также в связи с тем, что незаконное возведение мансарды делает невозможным исполнение решения суда застройщиком ЗАО ПК «Фаркон» и обеспечение безопасности проживания в доме, истцы полагали постройку самовольной и подлежащей сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

В дальнейшем исковые требования были изменены, истцы просили признать надстроенную ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест» (ОГРН 

<

***>) на крыше 

<

...> этажного дома мансарду, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и возведенные в ней квартиры самовольной постройкой, а также просили обязать всех ответчиков произвести за свой счет проект производственных работ по демонтажу самовольной постройки и снести постройку, представляющую мансарду, возведенную на 

<

...> этажном доме по 

<

адрес> с сохранением плит перекрытий дома, отделяющих последний этаж дома и мансарду (т.3 л.д. 136-138,223).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО6, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО7, ФИО8

Представитель истцов ТСЖ «Нижнепортовый» и ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, представила заключение эксперта, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 – ФИО11 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что часть здания не является самовольной постройкой, снос мансардного этажа невозможен без причинения несоразмерного ущерба существующему жилому дому, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что мансарда и жилой дом являются единым объектом, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО ПК «Фаркон» ФИО13 указал на законность и обоснованность исковых требований, так как мансарда является самовольной постройкой, которую нельзя ни реконструировать, ни ввести в эксплуатацию.

В судебное заседание представители ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест», ЗАО «ГСК №49», прокурор Ленинского района г.Владивостока, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ЗАО ПК «Фаркон», ООО «Жилищно-строительная корпорация «Стройтрест» (ОГРН 

<

***>), ГСК №49 и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве объекта «Бизнес центр со вспомогательными помещениями» по адресу 

<

адрес>.

дата между ЗАО ПК «Фаркон» (заказчик) и ООО «Жилищностроительная корпорация «Стройтрест» (подрядчик) заключен договор подряда по строительству здания и на основании данного договора в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата по делу № удовлетворен иск прокурора 

<

адрес> к ЗАО ПК «Фаркон», ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест», ГСК №49, ФИО1, которым запрещено производить строительство здания по адресу: 

<

адрес> до получения в установленном порядке разрешения на строительство. 

Указанным решением ЗАО ПК «Фаркон», собственникам жилых и нежилых помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе ФИО1, запрещена эксплуатация объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до введения объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № на ЗАО ПК «Фаркон» возложена обязанность осуществить разработку проектной документации по усилению несущих конструкций и фундамента дома 

<

адрес> и ввести указанный жилой дом в эксплуатацию.

Судом также установлено, что в отсутствие права на земельный участок, на котором расположен дом и который находится в долевой собственности собственников квартир, находящихся в доме до 

<

...> этажа, и в нарушение запрета на дальнейшее строительство и эксплуатацию здания, ответчиком ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест» (ОГРН 

<

***>) на указанном здании возведена спорная мансарда, за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ответчиками по делу, на основании судебных решений об удовлетворении исков, предъявленных к ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест» о признании права собственности, зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные на 

<

...> этаже (мансарда) по адресу: 

<

адрес>. 

На основании заключения судебной экспертизы, проведенной № от дата №, судом установлено, что построенный жилой дом и надстроенный мансардный этаж как часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам; техническое состояние жилого дома характеризуется как недопустимое согласно нормам СП 13-102-2003 (4); имеется угроза обвала построенного дома с надстроенным мансардным этажом.

Заключением эксперта ООО «НАЗВАНИЕ» № от дата также установлено, что металлические опорные (несущие) балки плит перекрытий возведены с нарушением положений проектной документации и положений СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в частности вместо двутавров смонтированы швеллеры (т.5 л.д.86); работы по устройству сварочных швов, которые обеспечивают соединения несущих элементов, выполнены некачественно, с нарушением п.4.10.8, п.4.10.4, п.4.10.5, п.4.2 ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные», п.8.31 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и п.2.2 СНиП II-23-81* «Стальные конструкции» в части требований, предъявляемых к внешнему виду, качеству и прочности сварного шва (т.5 л.д.87); при возведении наружных стен не обеспечена устойчивость кладки, швы кладки наружных стен из легкобетонных блоков устроены с нарушением положений п.7.6, п.7.20 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (т.5 л.д.89); горизонтальные участки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения проложены в штробах с нарушением положений п.3.3 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», а именно трубопроводы, примыкающие к поверхности конструкций, не изолированы (т.5 л.д.92).

Таким образом, указанным заключением установлено, что работы по возведению всего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены с наличием многочисленных критический и значительных дефектов, в том числе значительных неустранимых, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, здание, его часть (конструктивный элемент) функционально непригодны (т.5 л.д.97-98), дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации (т.5 л.д.103). 

Объект возведен с отступлением от положений проектной документации и нарушением положений раздела №1, №2, №4, №5, №7 и №8 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», раздела 2 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», раздела № 5 СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», раздела № 2 СНиП П-23-81* «Стальные конструкции», п.6.41 СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», раздела № 1, № 3 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», раздела № 1, п.2.36 - п.2.38 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», раздела № 1, № 4 СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», раздела № 3 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», раздела № 4 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям», раздела № 6, № 8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», раздела № 4 и № 4.10 ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные», раздела № 4 ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условии», раздела № 12 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», раздела № 8 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», «Пособия по производству и приёмке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха», раздела № 4 Справочного пособия к СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий», раздела №4.4 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (т.5 л.д.108-109).

Объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не может эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровья граждан при имеющихся в нем инженерных коммуникациях, техническом состоянии фундамента, несущих и ограждающих конструкций узлов и деталей (т.5 л.д.109).

В соответствии со ст.3, ст.4 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными, не перечисленными в данной статье, способами, предусмотренными законом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца 4 ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодексе Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с нормами ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Из анализа указанных норм следует, что объектом сноса может быть лишь здание, сооружение, объект незавершенного строительства, то есть прочно связанный с землей объект капитального строительства; при изменении первоначального объекта капитального строительства посредством пристройки к нему дополнительных помещений возникает новый объект недвижимости; часть объекта капитального строительства предметом сноса в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ являться не может; право собственности или иное законное владение, которое нарушается сохранением такого измененного объекта капитального строительства, может быть защищено путем приведения объекта в состояние, в котором он существовал до проведения работ по реконструкции; иск может быть удовлетворен при установлении фактов нарушения прав истца лицом, которое является ответчиком по делу, и способом, соответствующим характеру нарушения и позволяющим восстановить нарушенное право; при этом такое решение суда должно быть исполнимым.

Поскольку мансарда самостоятельным объектом капитального строительства не является, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании постройки – мансарды, в которой возведены квартиры самовольной и подлежащей сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о кадастровом учете такого объекта недвижимости, как мансарда, который в силу п.7 ст. 1, ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» может являться подтверждением его существования, в материалах дела не имеется.

Довод представителя ЗАО ПК «Фаркон» о том, что у истцов отсутствует возможность исполнить судебный акт, возлагающий на них обязанность осуществить разработку проектной документации по усилению несущих конструкций и фундамента дома 

<

адрес> и ввести указанный дом в эксплуатацию судом не принимается, поскольку в силу ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат гражданские права, а не обязанности.

Также, судом учитываются выводы заключения судебной экспертизы УЧРЕЖДЕНИЕ от дата №, согласно которого исходя их конструктивных решений, принятых при возведении мансардного этажа невозможно осуществить снос (разборку, демонтаж) конструктивных элементов надстроенного мансардного этажа без причинения несоразмерного ущерба уже существующему жилому дому, над которым мансарда возведена, так как деревянный каркас надстроенного мансардного этажа уже вступил в совместную работу по передаче нагрузок от надстроенного мансардного этажа здания на основание.

Обстоятельств, предусмотренных нормами ст.12, ст.301 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении нарушении права собственности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, или приведения постройки в соответствие в установленными требованиями судом также не установлено.

Требование истцов о возложении обязанности на всех ответчиков произвести за свой счет проект производственных работ по демонтажу самовольной постройки и снести постройку, представляющую мансарду, возведенную на 

<

...> этажном доме по 

<

адрес> с сохранением плит перекрытий дома, отделяющих последний этаж дома и мансарду не подлежит удовлетворению, т.к. судом установлен факт невозможности провести указанные работы без причинения ущерба зданию в целом.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ТСЖ «Нижнепортовый», ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова